Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3789/2021[88-5786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недействительным оформления наследства, по кассационной жалобе Волковой Е. Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании недействительным оформления права собственности в порядке наследования после смерти умершей Спириной З.Г.

В обоснование иска указала на сокрытие ответчиком информации о стоимости и составе наследственного имущества Спириной З.Г, причитающейся Волкову Ю.В. обязательной доли в наследстве, занижении стоимости квартиры, входившей в состав наследственного имущества Спириной З.Г, от которого отказался Волков Ю.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волкова Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волкова Е.Ю. приходилась дочерью Волкову Ю.В.

Волков Ю.В. состоял в браке со Спириной З.Г. с 22 июня 1994 г.

Спирина З.Г. является матерью Тереховой Л.И.

Волкову Ю.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" 14 января 1992 г.

Спириной З.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес" 15 ноября 1993 г.

На основании завещания от 4 сентября 2003 г. Спирина З.Г. все имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, в том числе квартиру по адресу: "адрес", завещала дочери Тереховой Л.И.

Спирина З.Г. умерла 12 августа 2012г.

Наследниками после ее смерти являлись: муж - Волков Ю.В, дочь - Терехова Л.И.

В рамках наследственного дела было установлено наличие следующего имущества Спириной З.Г, являющегося наследственным: квартира по адресу: "адрес" (приватизированная), денежные вклады, хранящиеся на счетах в Сбербанке России.

5 октября 2012г. Волков Ю.В. отказался от выделения супружеской доли в наследстве.

18 февраля 2013 г. Тереховой Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные вклады, открытые на имя наследодателя.

На основании завещания от 20 августа 2012 г. Волков Ю.В. все свое имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, завещал Тереховой Л.И.

24 июня 2014 г. умер Волков Ю.В.

Наследниками после его смерти являлись: дочь - Волкова Е.Ю, дочь - Волкова Н.Ю. 2 декабря 2014 г. от Волковой Е.Ю, нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти отца.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного Волковым Ю.В. 20 августа 2012 г, отказано.

Данным решением установлено, что подпись в завещании от имени Волкова Ю.В. выполнена самим Волковым Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 г. Волковой Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного Волковым Ю.В. 20 августа 2012 г. и признании права на наследственное имущество, отказано.

Данным решением установлено, что Волков Ю.В. при жизни психических расстройств не обнаруживал, наличие каких-либо расстройств, которые могли бы повлиять на способность Волкова Ю.В. к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений не установлено.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным оформление наследственных прав после смерти Спириной З.Г. на причитавшуюся Волкову Ю.В. супружескую долю в имуществе, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Данным решением установлено, что Волков Ю.В. при жизни психических расстройств не обнаруживал, наличие каких-либо расстройств, которые могли бы повлиять на способность Волкова Ю.В. к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений не установлено.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного Волковым Ю.В. 20 августа 2012 г. и признании права на наследственное имущество, отказано.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 г. за Тереховой Л.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Волкова Ю.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 4 кв. 141, на денежный вклад в ПАО Сбербанк.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании отказа Волкова Ю.В. от обязательной доли и отказа от семейного имущества недействительным, отказано.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. об оспаривании нотариального действия нотариуса по принятию заявления Волкова Ю.В. от 5 октябоя 2012 г. об отказе от права на долю нажитого в период брака со Спириной З.Г. имущества, отказано.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. об оспаривании нотариального действия нотариуса по оформлению завещания, составленного Волковым Ю.В. 20 августа 2012 г, отказано.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного Волковым Ю.В. 20 августа 2012 г, отказано.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным отказа Волкова Ю.В. от обязательной доли в наследстве, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Волков Ю.В. распорядился, принадлежащим ему имуществом в пользу Тереховой Л.И, путем составления завещания, а также из установленных решениями судов обстоятельств законности данного завещания, а также обстоятельств возникновения права Тереховой Л.И. на наследственное спорное имущество Спириной З.Г. и Волкова Е.Ю, нотариальные действия, совершенные при оформлении отказа от наследства, последующая выдача свидетельств о праве на наследство совершены в соответствии с действующим законодательством, права Волковой Е.Ю. выдачей свидетельств о праве на наследство не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Доводы истца об обмане Волкова Ю.В. со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, таких- доказательств истцом суду не представлено; кроме того, они опровергаются материалами наследственного дела к имуществу Спириной З.Г.; Волков Ю.В. своим правом распорядился самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: