Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3801/2021[88-6698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Гейдарову Ильхаму Тофигу оглы о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Гейдарова Ильхама Тофига оглы на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Вектор" обратилось с иском к Гейдарову И.Т. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 07/01/17 от 01 января 2017 года за период с 01 января 2017 года по 24 октября 2019 года в размере 205 127 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 748 руб. 66 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в части разрешения требований о взыскании процентов.

Судом установлено, что 01 января 2017 года между ООО "Вектор" и Гейдаровым И.Т. заключен договор аренды недвижимости N 07/01/17, по условиям которого ответчику предоставлены во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 487 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком до 30 ноября 2017 года. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем на 30 календарных дней (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование помещением и составляет 17325 руб. в месяц, а переменная часть включает в себя фактические затраты арендодателя, связанные с обеспечением помещения электроэнергией по тарифам снабжающих организаций, а также с обслуживанием линий электропередач до трансформаторных подстанций и ВРУ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части взыскания задолженности по арендной плате, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы заявителя о не правильном расчете процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом не приведен расчет взысканной суммы процентов. В решении суда указано лишь на то, что представленный истцом расчет проверен и является верным, сторонами не оспорен.

Данный расчет также не был проверен судом апелляционной инстанции. Доводам апелляционной жалобы ответчика в этой части не дано никакой оценки.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 28 февраля 2018 года, согласно которому на сумму долга в 205 127 руб. 51 коп. за указанный период начислены проценты в сумме 124 748 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России вызывает сомнения. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов (л.д. 28-29), происходит начисление процентов на проценты, что не допустимо в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части взыскания процентов выполнены не были, а потому апелляционное определение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, направить дело в отмененной части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение и решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи