Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3802/2021[88-5604/2021]

N 88-5604/2021, N2-307/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Галичиной С.П. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородского области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 г. по заявлению Галичиной С.П. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 6 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Галичиной С.П. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Губкинского района Белгородского области вынесен судебный приказ о взыскании с Галичиной С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности по кредитному договору от 19 мая 2013 г. N N в размере 119 896, 08 руб.

11 сентября 2020 г. мировому судье поступили возражения Галичиной С.П. по поводу исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мотивированным неполучением копии судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородского области от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 марта 2020 г, отказано.

В кассационной жалобе Галичина С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу восстановления процессуального срока судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Галичиной С.П. допущены не были.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Галичиной С.П. 13 марта 2020 г. Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 26 марта 2020 г. после истечения срока хранения.

Разрешая заявление Галичиной С.П. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья руководствовался статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа мировым судьей направлялась Галичиной С.П. по адресу: "адрес", а не по адресу её регистрации ("адрес"), опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа, вынесенного 6 марта 2020 г, направлена должнику Галиной С.П. по адресу её регистрации: "адрес" 13 марта 2020 г, конверт с копией судебного приказа вернулся в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 46-47).

Таким образом, судом копия судебного приказа направлялась заявителю по верному адресу.

Доводы заявителя, согласно которым заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, об отсутствии актов (реестров) подтверждающих передачу прав на взыскание задолженности в отношении конкретных лиц, уважительность причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подтверждают и не являются предметом проверки при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений.

Ссылка в жалобе на то, что суды нижестоящих инстанций не проверили соблюдение почтовой организацией правил вручения почтовой корреспонденции, отклоняются. Заявление судами разрешено в пределах доводов, на которые ссылался заявитель.

В силу статей 56, 57, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородского области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галичиной С.П.- без удовлетворения.

Судья