Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3806/2021[88-7347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гросула В. И. к Ильченко В. Н. и Антакову Д. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гросула В. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Гросул В.И. обратился в суд с иском к Ильченко В.И. и Антакову Д.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости, заключённому 21 апреля 2010 г. между Гросулом В.И. и Ильченко В.Н, от имени которого и по соглашению с которым действовал Антаков Д.А, в размере 1565000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16025 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. исковые требования Гросула В.И. к Ильченко В.Н. и Антакову Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Антакова Д.А. в пользу Гросула В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 21 апреля 2010 г, в размере 1565000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16025 рублей, всего взыскано 1581025 рублей. В удовлетворении исковых требований Гросула В.И. к Ильченко В.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неизвещения судом первой инстанции Антакова Д.А. о дне и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Гросула В.И. к Ильченко В.Н. и Антакову Д.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гросул В.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно предварительному договору от 21 апреля 2010 г. между Антаковым Д.А, действующим по соглашению с Ильченко В.Н, именуемым продавцом, и Гросулом В.И, именуемым покупателем, заключён предварительный договор купли-продажи 1/24 доли жилого дома в виде жилых помещений N общей площадью 57 квадратных метров, и 1/24 доли земельного участка, общей площадью 527 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес", - и 1/24 доли земельного участка, площадью 1053 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес".

Также Антаковым Д.А, действующим по соглашению с Ильченко В.Н, именуемым продавцом, и Гросулом В.И, именуемым покупателем, составлены и подписаны протокол согласования цены и порядка платежей от 21 апреля 2010 г, акт приёма-передачи денежных средств от 21 апреля 2010 г, гарантийное обязательство Антакова Д.А. о фиксировании цены продажи от 21 апреля 2010 г.

Судами установлено, что соглашение и доверенность, на основании которых действовал Антаков Д.А. в дело не представлены.

Гросул В.И. произвёл обеспечительный платёж 86, 9 процентов от суммы, указанной в договоре, в размере 1565000 рублей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Факт передачи денежных средств Гросулоам В.И. Антакову Д.А. подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 21 апреля 2010 г, согласно которому денежные средства получены Антаковым Д.А. для передачи Ильченко В.Н.

До настоящего времени обязательства о передаче недвижимого имущества в собственности истцу не исполнены.

Гросул В.И. обратился к ответчикам с требованием о немедленной передаче в собственность оговоренной недвижимости в течение 7 дней со дня получения претензии телеграммами от 28 ноября 2018 г, которые оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 182, 185, 309, 310, 314, 454, 456, 475, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что доказательств заключения соглашения между ответчиками на представление интересов Ильченко В.Н Антаковым Д.А. не представлено,, сам ответчик оспаривает факт заключения такого соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гросула В.И. к ответчику Ильченко В.Н. и об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и, исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Антакову Д.А.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 182, 185, 309, 310, 314, 454, 456, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив выше приведённые обстоятельства заключения предварительного договора и передачи денежных средств, как суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств заключения соглашения между ответчиками на представление интересов Ильченко В.А. и оспаривание Ильченко В.И. факта заключения данного соглашения, оснований для взыскания денежных средств по заключённому договору с Ильченко В.Н. не усмотрел.

Принимая во внимание, что Антаковым Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что предварительным договором от 21 апреля 2010 г. определён срок заключения основного договора в течение 30 календарных дней с даты заключения предварительного договора, и Гросул В.И. знал о нарушении его права на следующий день после наступления даты выполнения обязательства, определённого предварительным договором от 21 апреля 2010 г, с 21 мая 2010 г, однако обратился в суд с настоящим иском только 20 декабря 2018 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске срока Гросулом В.И. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем постановилвыше приведённое апелляционное определение.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению кассатора, начало течения срока исковой давности, с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных истцом соглашений и актов, определено правильно, и законных оснований полагать о начале течения срока исковой давности с 13 мая 2019 г, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, не имеется.

Данные доводы о несогласии с моментом начала срока исчисления исковой давности направлены на неправильное толкование пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельства дела и переоценку представленных в дело доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обоими ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, что обоснованно установлено судом апелляционной инстанции и по смыслу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска к каждому из них в отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Гросула В.И. не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Гросула В.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гросула В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)