Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3814/2021[88-5961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.И. к индивидуальному предпринимателю Шурову С.П. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бондаренко В.И. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.И. обратилась с иском к ИП Шурову С.П. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 24 октября 2017 г. заключила с ответчиком договор поставки пластиковых окон, по которому внесла предоплату 20 000 руб, а исполнитель обязался в течение двух недель поставить и осуществить монтаж балконного остекления алюминиевым раздвижным профилем в квартире; поставка и установка состоялись ДД.ММ.ГГГГ г, в тот же день истец произвел доплату по договору - 20 400 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представления документов, подтверждающих сертификацию товара, устранения недостатков выполненной услуги по монтажу, а впоследствии 8 ноября 2018 г. заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 400 руб, который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор поставки пластиковых окон, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить в течение 2 недель комплекс работ по изготовлению в соответствии с приложением N 1 к договору, доставке и монтажу алюминиевых конструкций Provedal С640 (фурнитура для AL) в соответствии со спецификацией - с дополнительными аксессуарами (подоконники, отливы), а истец как заказчик обязался принять работы по акту приема-передачи выполненных работ по месту установки и оплатить общую стоимость по договору в размере 40 400 руб, включая предоплату 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет помещение для проведения работ по демонтажу старых оконных блоков и установке новых; принимает результат работ, выполненных исполнителем, при отсутствии в нем явных недостатков, а в случае обнаружения скрытых недостатков в результате работ - сообщает об этом исполнителю в течение трех рабочих дней с момента обнаружения; оплачивает выполненные работы. Пунктами 5.2, 5.3 установлена ответственность исполнителя в случае обнаружения недостатков в результате работ - фиксация дефектов с установлением срока для их устранения за счет исполнителя. Согласно пункту 1.5 срок гарантии на работы и конструкцию составляет 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

По договоренности сторон срок доставки товара и установки профильных конструкций был перенесен на декабрь 2017 г. Установка алюминиевой конструкции произведена 14 декабря 2017 г. на балконе квартиры по адресу: Московская обл, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, корп. 1, д. 1, кв. 547, однако надлежащего оформления приемки работ не имеется.

Ответчик выполнил работы по договору ДД.ММ.ГГГГ г.

Бондаренко В.И. свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными товарными чеками по предоплате от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб. и доплате от 14 декабря 2017 г. на сумму 20 400 руб.

В исковом заявлении от 26 сентября 2019 г. уплаченную по договору цену 40 400 руб. истец просил вернуть, расторгнув договор в связи с выявленными существенными недостатками (дефектами в конструкции).

Бондаренко В.И. представлено заключение специалиста ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" от 3 августа 2019 г, в котором отражены выявленные при осмотре конструкции дефекты.

ИП Шуровым С.П. представлена спецификация к договору, а также заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 14 апреля 2019 г. и сертификаты соответствия продукции, которые предоставлялись истцу.

В суде первой инстанции на вопросы суда истец показал, что ответчик в гарантийный период на основании претензий истца недочеты устранял. При этом истец и ответчик указывали на проведение в квартире наряду с остеклением балкона ремонтных работ третьими лицами, что также подтверждается перепиской между сторонами.

Судом первой инстанции в связи с оспариванием обстоятельств возникновения заявленных дефектов была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" с возложением ее оплаты на ответчика в связи с его согласием. Согласно заключению эксперта от 17 марта 2020 г. дальнейшая эксплуатация алюминиевых конструкций балконного остекления с учетом безопасного его использования при соблюдении требований ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" невозможна, дефект по пункту 1 (несоответствие внешнего вида) является значительным и неустранимым, образовавшимся в процессе эксплуатации изделия, дефекты по пунктам 2-6 являются малозначительными и устранимыми, при этом дефект, связанный с ненадежным запиранием открывающихся элементов изделия, образовался в процессе эксплуатации, а дефекты, за исключением дефекта под пунктом 1, - в результате некачественного монтажа. Также экспертом выявлены признаки, свидетельствующие о демонтаже и повторной установке изделия третьими лицами. Дальнейшая эксплуатация алюминиевых конструкций остекления балкона невозможна.

8 июня 2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на экспертизу в размере 25 000 руб, подтвержденных чеком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами был заключен договор, содержащий все существенные условия; истцу была предоставлена информация относительно продукции; причинами, приведшими к потере потребительских свойств балконного остекления и его небезопасной эксплуатации, явились действия третьих лиц, поскольку заявленные недостатки алюминиевого профиля возникли в результате работ по неквалифицированному демонтажу конструкции и повторной их установки; выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с выполнением объема работ при исполнении обязательств ответчиком; 14 декабря 2017 г. ответчиком были выполнены работы по договору, истец в этот же день произвел доплату в размере 20 400 руб. без претензий по выполненной работе, тем самым отсутствие акта сдачи-приема выполненных работ не может свидетельствовать о неисполнении обязательств сторон; возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 737 данного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в части 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании частей 4 и 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлен демонтаж и повторная установка конструкций третьими лицами при отсутствии претензий истца к ответчику при первоначальной установке конструкций и их обслуживание ответчиком в гарантийный период в части устранения недочетов, на что указывал сам истец.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.И. - без удовлетворения, Председательствующий

Судьи