Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3843/2021[88-6449/2021]

N 88-6449/2021, N 2-86(1)/2018

город Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Полякова И. В. к Кузнецовой Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова А. Г. Фитисова А. В.

на определение Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, кадастровый N, общей площадью 800 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 900 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2018 года с учетом определения Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Кузнецова Е.Ю. признает, что имеет перед Поляковым И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе: 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 000 000 рублей - проценты за пользование займом.

2. Стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении долгового обязательства Ответчика перед Истцом на следующих условиях:

-в счет погашения задолженности суммы долга в размере 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик передает в собственность Истца заложенные земельные участки по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковым И.В. и Кузнецовой Е.Ю, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации договора залога недвижимости: ипотека в силу закона N; N от ДД.ММ.ГГГГ), а Истец, в свою очередь, обязуется снять обременение в виде залога и зарегистрировать переход права собственности на следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, общей площадью 800 000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", (далее - "Объект 1"), принадлежащий Ответчику на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа "данные изъяты" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N; Соглашения между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Аркадакским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, за кадастровым (или условным) N;

2) земельный участок, общей площадью 900 000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", (далее - "Объект 2"), принадлежащий Ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Аркадакским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, за кадастровым (или условным) N.

3. Стороны оценивают передаваемый по мировому соглашению Объект-1 в 600 000 рублей, а Объект-2 в 900 000 рублей, и в счет погашения в указанной в пункте 1 настоящего определения задолженности Объект-1 передается в собственность Истца по цене 600 000 рублей, а Объект-2 по цене 900 000 рублей.

4. Передача объектов недвижимости, поименованных в п.2. настоящего определения, осуществляется путем подачи заявления в регистрирующий орган, о снятии обременения с объекта залога и государственной регистрации перехода права собственности на Объекты 1-2, от Ответчика к Истцу, в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

5. С момента утверждения мирового соглашения обязательства сторон, на основании которых возникла сумма долга, прекращаются в полном объеме.

6. Судебные издержки, возникшие при рассмотрении настоящего определения, лежат на той стороне, которые эти издержки понесла.

Настоящее Мировое соглашение является основанием для перехода права собственности на Объекты 1-2, между сторонами соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП главы КФХ Кузнецова А.Г. Фитисов А.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения. Судом не учтено то обстоятельство, что условиями мирового соглашения, заключенного между Поляковым И.В. и Кузнецовой Е.Ю, затрагиваются права и законные интересы Кузнецова А.Г, супруга ответчика Кузнецовой Е.Ю, поскольку условиями мирового соглашения разрешен вопрос о недвижимом имуществе, приобретенном в период брака.

Судом не проверено содержание мирового соглашения на соответствие нормам семейного и гражданского законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В связи с этим определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2018 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина