Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3859/2021[88-5898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Нуждиной Валентины Владимировны к коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада и установлении размера страхового возмещения, по кассационной жалобе Нуждиной Валентины Владимировны на решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Нуждину В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Барыкина И.О. представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуждина В.В. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "БФГ- Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "Агентство по страхованию вкладов") об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада и установления размера страхового возмещения

В обоснование требований указав, что 3 августа 2010 года между ней и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) был заключен договор банковского вклада N "Лидер", сроком на один, с возможностью продления срока действия договора.

По состоянию на 27 апреля 2015 года размер вклада составлял 1 059 864 руб. 16 коп.

28 июля 2016 года у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года КБ "БФГ-Кредит" (ООО) было признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Нуждина В.В, ссылаясь на отказ Агентства включить ее требования в реестр обязательств Банка, мотивированный закрытием банковского вклада 12 апреля 2016 года, и выдачей наличных денежных средств через кассу банка, обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Нуждиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен размер требований по договору банковского вклада N в сумме 1 184 353 руб. 21 коп, установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Нуждиной В.В. на основании договора банковского вклада N в сумме 1 184 353 руб. 21 коп.

На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность включить Нуждину В.В. в реестр обязательств коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) перед вкладчиками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуждина В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 3 августа 2010 года Нуждина В.В. (добрачная фамилия Незговорова) заключила с КБ "БФГ-Кредит" (ООО) договор банковского вклада N "Лидер", сроком на один год, с возможностью дальнейшей пролонгации.

По условиям договора вкладчику был открыт счет для зачисления суммы вклада.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1207 от 12 апреля 2016 года в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Банком России назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 месяцев с приостановкой полномочий исполнительных органов и отзывом доверенностей у всех сотрудников банка.

Приказом Банка России от 27 апреля 2016 года N ОД-1363 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Приказом Банка России N ОД-1691 от 30 мая 2016 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации по управлению банком Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 февраля 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Нуждиной В.В. сообщение об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, указав на выдачу денежных средств по договору банковского вклада через кассу Банка 12 апреля 2016 года.

20 марта 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Нуждиной В.В. копию расходного кассового ордером от 12 апреля 2016 года N, в подтверждении выдачи денежных средств, находящихся на вкладе, открытом на имя Нуждиной В.В.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 года Малышкина Ю.О. признана виновной в совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что подсудимая Малышкина Ю.О. похитила денежные средства Нуждиной В.В, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, обещала их возместить, однако не смогла этого сделать (л.д. 16-21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 года был установлен факт хищения денежных средств Малышкиной Ю.О. у потерпевшей Нуждиной В.В. Поскольку страховой случай не наступил у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках действия Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 433, 834, 837, 1068 ГК РФ, Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с учетом требований истца об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что банк не исполнил свои обязательства по договору банковского вклада перед Нуждиной В.В. не вследствие отзыва у него лицензии или введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, а вследствие хищения сотрудником банка путем мошенничества у истца денежных средств со вклада, до введения в отношении банка моратория. Тогда как выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов при наличии неисполненного банком договорного обязательства, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ). В отсутствие наступления страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, истец не приобрел право требования страхового возмещения по вкладу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Утверждения заявителя о том, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у банка обязательств перед истцом, не соответствует выводам оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований суды, исходили из установленного факта хищения принадлежащих истцу денежных средств сотрудником банк путем мошенничества, которое произошло до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации. Таким образом, неисполнение банком своих обязательств обусловлено не страховым событием, а иным событием, которое не является в силу ст. 8 Закона N 177-ФЗ страховым случаем.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова