Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3861/2021[88-5899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полотнянщикова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным, по кассационной жалобе Полотнянщикова Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Полотнянщикова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полотнянщиков Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным.

В обосновании требований указал, что в результате мошеннических действий на его имя был оформлен кредитный договор N от 27 марта 2020 года на сумму 408835 руб, намерений заключать который у истца не было.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Полотнянщикова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Полотнянщиков Н.Н. ранее заключал кредитные договоры 3 октября 2015 года и 10 мая 2017 года с ООО "ХКФ Банк".

При заключении данных договоров между Полотнянщиковым Н.Н. и ООО "ХКФ Банк" было заключено самостоятельное соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно условиям соглашения: клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписке, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами не противоречащими действующему законодательству РФ, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг (далее ДУ), а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой.

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам.

Судом установлено, что данное соглашение расторгнуто истцом не было.

Кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов Банка в порядке определенном согласно ст. 428 ГК РФ.

Как видно из кредитного договора от 27 марта 2020 г. N, истцу ООО "ХКФ Банк" предоставлен кредит на сумму 408835 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 90 % годовых, путем перечисления на счет N.

Из выписки по счету истца следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на счет в ООО "ХКФ Банк" и далее, согласно его распоряжению были перечислены на счет третьего лица.

Как видно из распечатки доставленных истцу СМС-сообщений Банка, ответчик высылал неоднократно истцу коды для активации услуг: подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом сообщения которыми доставлялись коды, содержали предупреждения о запрете называть их какому либо, и в случае необходимости звонить в банк с указанием телефона.

Суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 179, 421, 425, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении требований, исходил из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Давая оценку действиям банка, суд исходил из того, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неполным и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец позвонил в банк и сообщил об обстоятельствах раскрытия им неустановленным лицам проступивших СМС-кодов, однако банк совершил действия по переводу денежных средств, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как указывает истец в иске и кассационной жалобе, он лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, в рассматриваемом случае истец подписал кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи