Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3866/2021[88-6450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владиченко Семена Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Владиченко Семена Андреевича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Владиченко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 94 000 рублей, неустойки 714 400 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей и штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владиченко С.А. страховое возмещение 94 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Владиченко С.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций выводы, положенные в основу вынесенных судебных актов, о его недобросовестных действиях основаны на ошибочных предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 8 апреля 2018 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством "данные изъяты".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника в САО "ВСК".

13 апреля 2018 года в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В этот же день по направлению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр аварийного транспортного средства, о чем составлен акт.

19 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Павленко А.В.

20 апреля 2018 года аварийный автомобиль представлен истцом на СТОА, где транспортное средство было осмотрено, после чего истца уведомили о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта после согласования сроков и стоимости ремонта.

27 апреля 2018 года транспортное средство истца "данные изъяты" стало участником другого ДТП с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6, которая была признан виновной.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК".

На основании заключенного между Владиченко С.А. и ФИО7 договора уступки права требования от 25 мая 2018 года Владиченко С.А. уступил ФИО7 право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

По обращению цессионария ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства "данные изъяты" в результате указанного ДТП САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 180 291 рублей 45 копеек.

23 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в обоснование которого указал, что транспортное средство по направлению страховщика не отремонтировано и 27 апреля 2018 года автомобиль истца стал участником иного ДТП, где получил повреждения, в результате которых восстановлению не подлежит.

Письмом от 13 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также повторно направило в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

25 июня 2018 года аварийный автомобиль истцом продан.

1 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой, указывая, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, просил произвести страховую выплату в денежной форме согласно результатам независимой оценки.

15 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 134 879 рублей согласно составленному ИП ФИО9 заказ-наряду N.

Письмом от 15 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" оставил требование истца без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки отказано.

По делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ООО "СудЭксперт", согласно заключение которой N 578 от 11 июня 2020 г. повреждения автомобиля Kia Cerato, отраженные в актах осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 13 апреля 2018 года и ООО "АвтоЭксперт" от 21 мая 2018 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 апреля 2018 года, за исключением деталей "фара передняя левая", "облицовка переднего бампера", "крыло переднее левое". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 8 апреля 2018 года в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 119 100 рублей, с учетом износа - 94 000 рубля. Полная гибель автомобиля "данные изъяты" в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 8 апреля 2018 года и 27 апреля 2018 года, не наступила.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, который выполнил все предусмотренные законом требования и выдал истцу направление на ремонт на СТОА. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства невозможности восстановительного ремонта автомобиля, на которые ссылался истец, а именно полная гибель автомобиля в результате второго ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Однако, установив наступление страхового случая и возникновение обязанности ответчика по производству страховой выплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о ее взыскании.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что смена формы возмещения с натуральной на денежную была связана с неисполнением ответчиком обязанности произвести ремонт в течение 30 рабочих дней, опровергаются материалами дела, согласно которым 23 мая 2018 года, то есть еще до истечения 30-дневного срока для производства ремонта истец обратился к ответчику с заявлением о замене направления на ремонт на СТОА на денежную компенсацию в связи с новым ДТП.

Ссылка в кассационной жалобе на объяснения граждан, данных при рассмотрении иного гражданского дела, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, не может быть признана состоятельной, поскольку данные объяснения не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и как следствие установление иных обстоятельств. Вместе с тем, доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами определены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владиченко Семена Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи