Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3873/2021[88-6800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Нагайцеву ФИО8 о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском Нагайцеву С.И. с требованиями о признании договора страхования серии XXX N от 20 апреля 2019 года, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Нагайцевым С.И, недействительным с момента его заключения.

Исковые требования обосновывает тем, что 20 апреля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Нагайцевым С.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Нагайцева С.И. в отношении принадлежащего ему автобуса МАЗ 107466, государственный регистрационный знак N, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX N.

Цель использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющим на риск наступления страхового события и при заключении договора страхования в заявлении на страхование гражданской ответственности страхователем Нагайцевым С.И. были указаны сведения об использовании транспортного средства в личных целях.

В нарушение условий заключенного договора автобус МАЗ 107466, использовался Нагайцевым С.И. в качестве маршрутного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, о чем истцу стало известно в связи с наступлением страхового случая - произошедшего 6 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Сведениями сайта Национального союза страховщиков подтверждается, что ответственность перевозчика в отношении транспортного средства автобуса МАЗ 107466, государственный регистрационный знак Р174АВ136 также застрахована в АО "АльфаСтрахование" на период с 4 апреля 2019 года по 3 апреля 2020 года, страхователем по договору выступил ООО ТК "АВТОЛАЙН+", при этом, транспортное средство заявлено в договоре страхования как выполняющее регулярные автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года требования удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N, заключенный между Нагайцевым С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" 20 апреля 2019 года признан недействительным. Кроме того, с Нагайцева С.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Толкунова Е.М. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила отменить апелляционное решение, оставив в силе решение суда первой инстанции, на вопросы судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пояснив, что до обращения Нагайцева С.И. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщику ничто не препятствовало проверить достоверность предоставленных страхователем сведений об использовании автобуса исключительно в личных целях, в том числе путем проверки информации на сайте Национального союза страховщиков, и страховщик не воспользовался правом в одностороннем порядке прекратить действие договора страхования, так как законодательством предоставлено лишь право, а не возложена обязанность.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Нагайцевым С.И. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем выдачи электронного страхового полиса серии ХХХ N N со сроком действия с 24 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года.

Предметом договора страхования являлся риск ответственности владельца транспортного средства МАЗ 107466, государственный регистрационный знак N, принадлежащего собственнику Нагайцеву С.И.

При обращении за услугой страхования страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях.

6 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автобус МАЗ 107466, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения.

16 декабря 2019 года между Нагайцевым С.И. и ИП Даниловой Л.Е. был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к ИП Даниловой Л.Е. перешло право требования выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2019 года.

В связи с обращением ИП Даниловой Л.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в процессе которого было установлено, что транспортное средство автобус МАЗ 107466, государственный регистрационный знак "адрес" имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, установлена табличка с номером маршрута "5А", в автобусе размещено направление маршрута и перечень остановок.

Сведениями сайта Национального союза страховщиков ответственности подтверждается, что ответственность перевозчика ООО ТК "АВТОЛАЙН+" (страхователь) в отношении используемого транспортного средства МАЗ 107466, государственный регистрационный знак N застрахована в АО "АльфаСтрахование", в соответствии на период с 4 апреля 2019 года по 3 апреля 2020 года по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

При заключении между ПАО СК "Росгосстрах" и Нагайцевым С.И. договора ОСАГО страховая премия была рассчитана в размере 9 842, 75 руб. с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 3 509 руб. в связи с использованием транспортного средства категории D для личных целей, как было указано Нагайцевым С.И. в заявлении на заключение договора страхования, но при использовании транспортного средства категории D для осуществления коммерческих регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет 7 399 руб, соответственно страховая премия по договору страхования составила бы 20 754, 20 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что страхователь, как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что транспортное средство будет использоваться не в личных целях, а для перевозки пассажиров, но не сообщил эти сведения страховщику, в то время как сведения об использовании транспортного средства относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Данилову Л.Е.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 179, 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.4, 1.6, 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик не имеет права отказаться от заключения договора ОСАГО лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, а значит указание на иную цель использования транспортного средства не находятся в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки, при этом, подписание договора страхования со стороны страховщика, фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных ему страхователем сведений.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определили принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Нагайцев С.И. оплатил страховую премию, ПАО СК "Росгосстрах" приняло страховую премию, а использование транспортного средства в качестве маршрутного автобуса для регулярных перевозок пассажиров имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с требованиям абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: