Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3888/2021[88-5856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова С.Ю. к Васичкину Е.Г. к Полковникову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васичкина Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Полковников С.Ю. обратился с иском о компенсации морального вреда в связи с гибелью его матери в результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2017 года в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля "Ауди" под управлением Полковникова Ю.А. и стоящим по ходу движения автомобиля "Ауди" транспортным средством "Урал" с прицепом в составе автомобиля под управлением Васичкина И.Г, который на момент ДТП состоял в гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного средства "Урал" Васичкиным Е.Г. В результате ДТП пассажир автомобиля "Ауди" Полковникова Р.В. погибла. Истец просил взыскать с Полковникова Ю.А. и Васичкина Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Полковникова Ю.А. в пользу Полковникова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части иска к Полковникову Ю.А. и в иске к Васичкину Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в пользу истца с Полковникова Ю.А. и Васичкина Е.Г. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут (темное время суток) на автодороге Калуга-Перемышль-Белев-Орел водитель Полковников Ю.А, управляя автомобилем "Ауди А4", двигаясь со стороны города Калуги в сторону села Перемышль Калужской области, в темное время суток, допустил столкновение с находящимся на проезжей части по ходу его движения прицепом в составе автомобиля "Урал", стоящим на проезжей части без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась пассажир автомобиля "Ауди А4" Полковникова Р.В.

Истец Полковников С.Ю. является сыном Полковниковой Р.В.

Принимая решение о взыскании с Полковникова Ю.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что он являлся владельцем источника повышенной опасности, и ответственность для него наступает в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства "Урал" Васичкину Е.Г, районный суд исходил из того, что автомобиль "Урал" в момент ДТП не двигался, находился на проезжей части в связи с ДТП, имевшим место незадолго до рассматриваемого случая. В связи с чем, по мнению суда, автомобиль "Урал" не являлся источником повышенной опасности и должен в рассматриваемой ситуации оцениваться как препятствие.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1080, 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что автомобиль "Урал" с прицепом после первого ДТП располагался на проезжей части дороги, водитель Васичкин И.Г. в нарушение пунктов 1.5, 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, который отсутствовал в автомобиле "Урал", исходя также из отсутствия на прицепе к "Уралу" габаритных огней, а на перевозимом грузе светоотражающих элементов, установив вину обоих водителей в ДТП, в котором погибла Полковникова Р.В, а также установив, что водитель Васичкин И.Г. на момент ДТП действовал по заданию собственника транспортного средства "Урал", выполняя обязательства гражданско-правового характера, пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на Полковникова Ю.А, который на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, и Васичкина Е.Г. в солидарном порядке, определив размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль "Урал" не может в рассматриваемой ситуации расцениваться как источник повышенной опасности поскольку не находился в движении и в автомобиле не было водителя, не принимаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что автомобиль "Урал" с прицепом после первого ДТП располагался на проезжей части дороги, водитель Васичкин И.Г. в нарушение пунктов 1.5, 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, который отсутствовал в автомобиле "Урал". Кроме того установлено отсутствие на прицепе к "Уралу" габаритных огней, а на перевозимом грузе светоотражающих элементов.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником прицепа на момент ДТП являлся Яшкин С.Н, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения поскольку прицеп двигался в составе автомобиля "Урал".

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васичкина Е.Г. без удовлетворения.