Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3889/2021[88-6217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комлеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее- ОАО АКБ, Банк) "Пробизнесбанк" обратилось с исковым заявлением к Комлеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2013 года N за период с 26 апреля 2014 года по 30 июля 2019 года в размере 235 791 рубль 45 копеек, из них: 55 195 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 131 474 рубля 80 копеек - сумма процентов, 49 120 рублей 71 копейка - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 557 рублей 91 копейка.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года, с учетом определения от 10 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Комлева К.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана с задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2019 года в сумме 172 928 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга - 41 718 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов -10 096 рублей 65 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 111 113 рублей 66 копеек, штрафные санкции 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 835 рублей 81 копейка.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года в части взыскания с Комлева К.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 10 000 рублей изменено.

Взысканы с Комлева К.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Комлевым К.М. был заключен кредитный договор N, в рамках исполнения которого Банк предоставил Комлеву К.М. кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 25 апреля 2016 года, а Комлев К.М. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 15% в день на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредита и процентов: за период с 26 апреля 2014 года по 30 июля 2019 года у него образовалась задолженность в размере 2 235 885 рублей 22 копейки, из которой сумма основного долга 55 195 рублей 94 копейки, сумма процентов 131 474 рубля 80 копеек, штрафные санкции 2 049 214 рублей 48 копеек, сниженные банком в добровольном порядке до 49 120 рублей 71 копейки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Агентством по страхованию вкладов 06 апреля 2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 июня 2019 года судебный приказ от 28 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 314, 330, 333, 404, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности, а также снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении к части требований положений о сроке исковой давности и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12 августа 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору; 28 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; определением мирового судьи от 27 июня 2019 года судебный приказ от 28 августа 2018 года отменен; настоящий иск подан 15 сентября 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что датой ежемесячного аннуитетного планового платежа установлено 25 число каждого месяца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с марта 2015 года по июль 2015 года и отказал в удовлетворении указанной части иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признав выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию штрафных санкций противоречащими нормам материального права, решение в указанной части изменил.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что взысканные судом штрафные санкции в размере 10 000 рублей ниже размера установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки до 25 000 рублей, что соотносится с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом, длительностью нарушения обязательств со стороны заемщика, исключает неосновательное обогащение со стороны кредитора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности не ранее чем с момента назначения конкурсного управляющего, то есть с ноября 2015 года, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Лемякина В.М.