Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3890/2021[88-5897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заярной Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Курска от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Заярной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.09.2015 по 26.06.2018 в размере 305 857, 28 руб, из которых: 20 290, 32 руб. - срочный основной долг, 110 494, 46 руб. - просроченный основной долг, 88 405, 54 руб. - просроченные проценты, 47 775, 91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 22 701, 24 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 189, 81 - штрафные санкции на просроченные проценты; расходов по оплате госпошлины - 6 258, 57 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

С Заярной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 20 290, 32 руб. - срочный основной долг, 65 689, 96 руб. - просроченный основной долг, 27 910, 04 руб. - просроченные проценты, 36 956, 99 руб. - проценты на просроченный основной долг, 8 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 994, 77 руб, а всего 166 841, 78 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2020 года в части изменено, принято по делу новое решение. С Заярной Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 164 847, 31 руб, из которых: срочный основной долг - 20 290, 32 руб, просроченный основной долг - 65 689, 96 руб, просроченные проценты - 27 910, 04 руб, проценты на просроченный основной долг - 36 956, 99 руб, пени на просроченный основной долг - 8 500 руб, пени на просроченные проценты - 5 500 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 758 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные ссылаясь, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2014 г. между Банком и Заярной Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заярной Т.В. выдан кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0, 1 % в день за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Заярная Т.В. обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п.3.1.1 договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 15.09.2015 г. по 26.06.2018 в размере 305 857, 28 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Ответчик, возражая против иска, заявила о применении пропуска срока исковой давности к требованиям Банка.

11.09.2015 г. заемщиком внесен последний платеж во исполнение кредитных обязательств.

Требование Банка к Заярной Т.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

24.08.2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

24.08.2018 г. вынесен судебный приказ.

02.08.2019 г. судебный приказ отменен.

10.02.2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с иском. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании долга начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции в части правильности применения срока исковой давности. Вместе с тем пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных штрафных санкций, определив их размере с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с поставленными судебными актами, и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом несудебной процедуры разрешения спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ несостоятельны к отмене судебных актов.

С учетом применения срока исковой давности, периода просрочки, уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не умолило прав истца, поскольку суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 3 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи