Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3913/2021[88-7341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветков О.В. в интересах несовершеннолетней Цветкова П.О. к администрации города Долгопрудного Московской области о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, о признании незаконным отказа в выкупе комнаты и возложении обязанности предоставить возможность ее выкупа

по кассационной жалобе Цветков О.В. в интересах несовершеннолетней Цветкова П.О. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, выслушав Цветкова О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цветков О.В. в интересах несовершеннолетней Цветковой П.О. обратился в суд с иском к администрации города Долгопрудного Московской области о признании незаконным решения о предоставлении Ковпий Е.А. и Ковпий С.А. муниципальной комнаты, о признании незаконным расчета обеспеченности жильем для Цветковой П.О, о признании незаконным отказа в выкупе комнаты и возложении обязанности предоставить возможность ее выкупа. Свои требования мотивировал тем, что является собственником комнаты площадью 7, 4 кв.м. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

11 января 2018 г. он, в интересах дочери Цветковой Полины, обратился в администрацию города Долгопрудного Московской области с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N в коммунальной "адрес" площадью 11, 9 кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме.

8 февраля 2019 г. на указанное обращение от ответчика был получен отказ в предоставлении такого выкупа, поскольку обеспеченность общей площадью жилья на каждого члена семьи Цветковых составляет более 61, 5 кв.м, при установленной на территории городского округа Долгопрудный норме в размере 13 кв.м.

Полагая, что в основу указанного решения положен неверный расчет обеспеченности жильем на члена семьи и указывая, что его дочь в составе его семьи, имеет приоритетное право перед соседями Ковпий, в отношении которых ответчик принял решение о предоставлении освободившейся комнаты, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветковым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Возражая по доводам кассационной жалобы, администрация городского округа Долгопрудный Московской области просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", состоит из трех комнат, одну из которых (N) ранее занимала семья Чулкова С.В. на основании договора социального найма от 31 декабря 2016 г.

Комната N, площадью 12, 6 кв.м. принадлежит на праве собственности Ковпий Е.А, членом семьи которой является Ковпий А.А.; комната N, площадью 7, 2 кв.м, принадлежит Политову С.А. (1/3 доли - по договору дарения с Цветковым О.В.) и Цветкову О.В. (2/3 доли), членом семьи которого является несовершеннолетняя Цветкова П.О.

Лица, подпадающие под условия ч.ч. 1 и 2 статьи 59 ЖК РФ в данной квартире отсутствуют.

Ковпий Е.А. совместно с Ковпий А.А, а также Цветков О.В, действуя от имени несовершеннолетней дочери, подали заявление о продаже им в порядке части 3 статьи 59 ЖК РФ муниципального жилого помещения - освободившейся комнаты N в коммунальной квартире.

Согласно решению Совета Депутатов г. Долгопрудного от 25 апреля 2005 г, норма предоставления жилой площади составляет 13 кв.м.

В целях проверки уровня обеспеченности лиц, подавших заявления о выкупе, администраций были истребованы сведения из ЕГРН, согласно которым у Ковпий Е.А. иных жилых помещений в собственности, кроме вышеуказанной комнаты площадью 12, 6 кв.м, не имеется, у члена ее семьи - Ковпий А.А. каких-либо жилых помещений не имеется, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 11, 4 кв.м, с учетом площади общего пользования в данной коммунальной квартире в размере 22, 28 кв.м.

Из материалов дела следует, что у Цветковой П.О, 28 июня 2008 г. рождения, каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеется. Однако, у ее отца Цветкова О.В. на праве собственности имеется иное жилье, находящееся в г. Москве и Московской области, общая площадь которых в совокупности составляет 125, 15 кв.м, то есть уровень обеспеченности на каждого члена семьи Цветковых составляет 61, 5 кв.м.

18 октября 2018 г. решением жилищной комиссии администрации г. Долгопрудного Московской области, принято решение согласиться с заявлением Ковпий Е.А. и ее брата Ковпий А.А. о продаже комнаты N, Цветковой П.О. в продаже комнаты - отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что отказ в предоставлении возможности выкупа комнаты является незаконным, поскольку обеспеченность общей площадью жилья на каждого члена семьи Цветковых рассчитана неверно, кроме того, оснований для предоставления спорного помещения семье Ковпий не имелось, поскольку возможность выкупа для семьи Ковпий спорного жилья, как лиц, не признанных членами семьи собственника жилого помещения, исключает выкуп этой же комнаты для истца.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статьи 59 ЖК РФ, регулирующими основания и порядок освободившихся жилых помещений в квартире.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того, что спорное жилое помещение является освободившимся применительно к жилищным правам сторон, в связи с чем при рассмотрении заявлений о купле - продаже спорной комнаты в силу положений части 3 статьи 59 ЖК РФ следовало учитывать обеспеченность заявителей о покупке из расчета обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи заявителей менее нормы предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цветковым О.В. требований, суд первой инстанции учитывал, что Ковпий Е.А. и Ковпий А.А. обеспечены площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, установленной на территории муниципального образования городской округ Долгопрудный Московской области, а Цветкова П.О. и ее отец - более установленной нормы 13 кв.м, в связи с чем, оснований для признания расчета обеспеченности жильем, и решения ответчика от 8 февраля 2019 г. о признании незаконным отказа Цветковой П.О. в праве на приобретение по договору купли - продажи комнаты N в "адрес" незаконными в порядке части 3 статьи 59 ЖК РФ не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что по заявлению Ковпий Е.А. и Ковпий А.А. ответчиком принято решение о продаже им спорного муниципального жилого помещения, поскольку последние представили документы, подтверждающие обеспеченность общей площадью менее нормы представления на одного члена семьи. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности по предоставлению Цветковой П.О. муниципальной комнаты путем выкупа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судебные акты содержат мотивированные выводы, а также ссылки на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы судов в части выбора формы расчета обеспеченности жилой площади на одного члена семьи, подлежащей исчислению по мнению истца исходя из суммы площадей собственного жилья на каждого члена семьи, не состоятельны.

Согласно частям 1 - 3 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

На основании части 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с Законом Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-ОЗ на основании документов, представленных гражданами, а также полученных по запросам в порядке межведомственного информационного взаимодействия, орган местного самоуправления проводит расчет уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений гражданина с учетом состава семьи (пункт 5 статьи 4 Закона).

В силу пункта 2 статьи 2.3 вышеуказанного Закона при принятии на учет уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения гражданина и членов семьи вне зависимости от их места проживания рассчитывается исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

По смыслу вышеприведенных норм права, уровень обеспеченности истца и его дочери, как члена его семьи, определяется исходя из суммарной площади всех жилых помещений или их частей в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности и делится на количество членов семьи.

Таким образом, вывод суда об уровне обеспеченности Цветковой П.О. общей площадью жилого помещения свыше нормы предоставления, как члена семьи Цветкова О.В, при наличии у ее отца вышеуказанных жилых помещений в Москве и Московской области в собственности в общем размере 125, 15 кв.м. является законным и основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств и кассатором не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали нижестоящие суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова П.О. в лице представителя Цветков О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи