Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3914/2021[88-5694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Куровой Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Куровой Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Куровой Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате наезда автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Куровой Е.А. на пешехода ФИО6 23 сентября 2018 г, по вине Куровой Е.А. погиб ФИО6, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, потерпевшему дочери ФИО6 - ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме 475000 рублей за причинение вреда жизни ФИО6 и в сумме 25000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение погибшего.

Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК "Росгосстрах" полагает возможным взыскать с Куровой Е.А. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Куровой Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счёт возмещения стразового возмещения в порядке регресса 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины8200 рублей, всего взыскано - 508200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куровой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Курова Е.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, обращение родственников погибшего ФИО6 ранее с требованиями о компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО6, в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, которым их требования были удовлетворены частично. Также Курова А.С. ссылается на факт прекращения уголовного дела в отношении Куровой Е.А. по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В рамках проведённой по уголовному делу автотехнической экспертизы установлено, что Курова Е.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения, в действиях водителя Куровой Е.А. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Ответчик считает, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на погибшем, который в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в тёмное время суток на загородном шоссе, чем спровоцировал свою смерть.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая вышеуказанные судебные акты и возлагая на Курову Е.А. обязанность по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установив факт выплаты страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей дочери погибшего Воеводиной О.А. на сумму 500000 рублей платёжным поручением от 13 февраля 2020 г. N 785, исходили из того, что 23 сентября 2018 г. Курова Е.А, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ККК N), управляя легковым автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, двигаясь на участке проезжей части, расположенной на "адрес", совершила наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте, и после совершения наезда скрылась с места происшествия.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 24 декабря 2018 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Куровой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Судами также учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Курова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлено, что Курова Е.В. умышленно покинула место происшествия в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, так как осознавала свою причастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 4 статьи14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в отсутствие умысла потерпевшего, чьему жизни и здоровью причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого страхового возмещения.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с Куровой Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежных средств в размере 500000 рублей в сумме выплаченного ФИО7 страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что погибший сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не указывают на неполное установлении юридически значимых по делу обстоятельств или неосновательное непринятие во внимание судами каких-либо представленных в дело доказательств. Настоящий спор разрешён на основании представленных в дело доказательств, которым дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Доводы сторон, в том числе доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда, виновности погибшего были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследования.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают установленных судами фактов и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Куровой Е.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куровой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)