Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3923/2021[88-5783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной И. А. к Хачатряну А. Л. о выселении, по кассационной жалобе Хачатряна А. Л.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лапина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хачатряну А.Л. о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 8 августа 2019, заключенного с Хачатряном А.Л, в лице финансового управляющего должника Смирновой Е.В. 20 ноября 2019 и 20 декабря 2019 истец направляла ответчику уведомления о смене собственника квартиры и требования о ее освобождении, однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме ответчика в квартире проживает его мать - Епремян С.С, 1936 года рождения. Своим отказом освободить жилое помещение, ответчик нарушает права истца как собственника.

Просила суд выселить Хачатряна А.Л. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 108 900 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Хачатрян А.Л. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С Хачатряна А.Л. в пользу Лапиной И.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хачатрян А.Л подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лапина И. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 8 августа 2019, заключенного с Хачатряном А.Л, в лице финансового управляющего Смирновой Е.В, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2016 г. и протокола N 3 от 14 августа 2018 г. о результатах публичных торгов.

Согласно указанному договору купли-продажи стоимость квартиры определена на основании протокола N3 о результатах открытых торгов от 14 августа 2018 и составляет 1 570 870 руб.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Судом установлено, что спорная квартира находится в пользовании ответчика Хачатряна А.Л.

20 ноября 2019 истица направила в адрес ответчика уведомление о смене собственника жилого помещения и требование об освобождении спорной квартиры в срок до 8 декабря 2019 г, которое получено ответчиком Хачатряном А.Л. 6 декабря 2019.

Повторное уведомление о смене собственника квартиры, и требование об освобождении жилого помещения получено ответчиком 28 декабря 2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, где в настоящее время без законных оснований проживает ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя также из того, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, от добровольного освобождения помещение ответчик отказывается, а истец, как собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доводы ответчика об отсутствии иного жилого помещения, находящегося в собственности и иного места проживания, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку правового значения в данном случае не имеют. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является не единственным жильем ответчика Хачатряна А.Л, ответчик зарегистрирован в другом жилом помещении.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: