Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3931/2021[88-6273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина В. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-2" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе Шилина В. Г.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шилин В.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Восход-2" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 14 по 28 июля 2019 г.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельных участков N 16 и N 20 в СНТ "Восход-2" и членом указанного садоводческого некоммерческого товарищества с 1996 года. Истец полагал, что общее собрание СНТ "Восход-2", проведенное в период с 14 по 28 июля 2019 года в форме очно-заочного голосования, является недействительным и не порождающим правовых последствий в связи с нарушениями, допущенными в процессе созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания. Собрание проведено неуполномоченными лицами, протокол изготовлен и подписан не избранными общим собранием лицами. В ходе подготовки и проведения общего собрания без законных оснований изменены формулировки некоторых вопросов повестки дня (пункты 3-5), включен вопрос о замене состава ревизионной комиссии, в том числе об исключении истца из состава ревизионной комиссии. Бюллетень не идентифицирован к конкретному собранию, в него включены для голосования вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания, а также внесены вопросы, не соответствующие ранее заявленной повестке дня, не указана дата и время окончания голосования. Истец бюллетеня для голосования не получал. Ответчиком нарушено законодательно установленное требование о сроках начала голосования, ответчиком нарушено требование закона об обеспечении возможности ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании. Истец полагал, что размер членских взносов не может определяться произвольно, а должен иметь финансово-экономическое обоснование. В приходно-расходную смету включены расходы, на которые не могут направляться членские взносы. Сведения о принятых общим собранием решениях до членов СНТ и других участников собрания до настоящего времени не доведены. Истец лишён возможности получить копию протокола общего собрания.

Счётная комиссия также не избиралась общим собранием, в связи с чем подсчёт голосов осуществлен неуполномоченными лицами, поэтому определить наличие кворума на общем собрании невозможно.

Решением Щелковский городской суд Московской области от 11 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шилиным В.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2019 г. правление СНТ "Восход-2" в пределах своих полномочий приняло решение о проведении общего собрания членов СНТ "Восход-2" в очно-заочной форме, и установило следующий порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме с возможностью ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, членами СНТ "Восход-2", с предоставлением права внесения предложений в повестку дня собрания, установлен порядок выдачи бюллетеней для голосования, подсчёта голосов, о месте размещения информации о проведении общего собрания в очно-заочной форме, порядке и сроках его проведения, с указанием повести дня.

Объявления о проведении данного собрания размещено на информационных стендах СНТ.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ следует, что на очной части общего собрания приняли участие 6 человек. В заочной части общего собрания приняли участие 209 человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, проводимого в очно-заочной форме с 14 по 28 июля 2019 года, приняты большинством голосов, в пределах полномочий, правление СНТ "Восход-2" решением от 13 мая 2019 года утвердило регламент проведения очно-заочного голосования, который полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения п. 16 ст. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, в соответствии с которыми порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования должен быть прописан в Уставе СНТ "Восход- 2", в то время как в Уставе соответствующие положения ответствуют, судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку данное общее собрание проводилось не в заочной, а в очно-заочной форме. Обязанность указывать в Уставе садоводческого товарищества процедуру проведения очно-заочного голосования положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не предусмотрена.

Доводы истца о том, что решение о проведении общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме было принято единолично председателем правления также признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку опровергаются решением Правления СНТ от 7 июля 2019 года, в соответствии с которым коллегиальным органом управления товарищества было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

Довод истца о том, что ответчиком не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества судом первой инстанции отклонен, поскольку возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, была предоставлена членам СНТ "Восход-2" начиная с 08 июля 2019 года, то есть за неделю до даты начала проведения общего собрания членов СНТ "Восход-2". То обстоятельство, что истец не воспользовался указанной возможностью, объективно не может влиять на действительность решений общего собрания.

Довод истца о том, что он не получал бюллетеня для голосования, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с Регламентом проведения очно-заочного голосования, утвержденным решением Правления СНТ от 13 мая 2019 г, а также решением правления СНТ от 7 июля 2019 года, бюллетени для голосования выдавались членам СНТ посредством личного обращения в правление СНТ в соответствии с графиком, утвержденным Правлением СНТ "Восход-2". Кроме этого истец не оспаривал в судебном заседании, что он в период, установленный для голосования, не обращался в правление СНТ с просьбой выдать ему бюллетень для голосования.

Также судом первой инстанции указано, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств воспрепятствования истцу со стороны в получении необходимых документов для голосования либо в ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, принимая во внимание то обстоятельство, что такая возможность была предоставлена членам СНТ начиная с 08 июля 2019 года. Прием бюллетеней был закрыт 28 июля 2019 года. 29 июля 2019 года члены правление СНТ, являющиеся одновременно членами счётной комиссии, осуществили подсчёт голосов по бюллетеням, поступившим в правление до 28 июля 2019 года включительно. Иных бюллетеней после 29 июля 2019 года, в том числе почтовым отправлением, в Правление СНТ не поступило.

Доводы истца о том, что бюллетени для голосования по своему содержанию не соответствуют предъявляемым требованиям, судом первой инстанции отклонены, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, бланк бюллетеня для голосования утвержден решением правления СНТ 13 мая 2019 года. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые решения общего собрания были приняты абсолютным большинством голосов присутствующих на общем собрании членов СНТ "Восход-2", голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием соответствующих решений. Истец не представил суду доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов, повлекших для него неблагоприятные последствия. Вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания, относятся к компетенции общего собрания как высшего органа управления товариществом и не могут быть расценены судом как нарушающие имущественные права истца.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по делу. Истец не оспаривал в судебном заседании, что 14 июля 2019 года на информационном стенде СНТ "Восход-2" была размещена информация о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с 14 июля 2019 года по 28 июля 2019 года. 7 июля 2019 г. Шилин В.Г. знал о назначенном общем собрании в форме очно-заочного голосования, о его повестке дня и о других организационных вопросах. Следовательно, Шилин В.Г. в период проведения общего собрания в очно-заочной форме с 14 июля 2019 года по 28 июля 2019 года знал и должен был знать о проведении указанного общего собрания. Последним днём голосования являлся 28 июля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений указанного общего собрания истекает 29 января 2020 года, в то время как истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями 04 февраля 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям; голосование самого истца не могло повлиять на результаты общего голосования, а также не усматривается нарушений прав истца в результате принятия какого-либо решения на общем собрании членов товарищества, учитывая, что в судебном заседании он, в большей степени, ссылался на то, что ответчиком нарушена процедура проведения собрания, как таковая, без привязки к нарушению конкретных прав и законных интересов истца, однако существенных нарушений при проведении такой процедуры не допущено; истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, нижестоящие суды не установили оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ "Восход-2", проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 14 по 28 июля 2019 г, как принятых с нарушением требований закона (в том числе к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты спорные решения), и указали на наличие кворума при его проведении. Кроме этого суды правомерно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований истца, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительным решения данного общего собрания являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: