Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3949/2021[88-6281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.О, к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении, по кассационной жалобе Никитина А.О, на решение Каширского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Никитин А.О. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, доводы которого мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден Озерским городским судом Московской области, арестован и заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в СИЗО-5 г. Кашира и был помещен сотрудниками администрации указанного учреждения в камеру для категории обычных осужденных, хотя он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, и по прибытию в СИЗО-5 у него при себе имелся военный билет, подтверждающий данный факт. На данный момент он отбывает наказание в колонии для бывших сотрудников правоохранительных органов. В конце января 2017 года его перевели в камеру к бывшим сотрудникам, в которой он содержался до ДД.ММ.ГГГГ после того как ДД.ММ.ГГГГ пришел официальный ответ на запрос в ФСБ РФ подтверждающий, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, его вновь перевели в камеру для категории обычных осужденных, в которой он находился до середины августа 2017 года пока не вмешался его защитник. После чего был переведен обратно в камеру к бывшим сотрудникам правоохранительных органов. По прибытию в СИЗО-5 г. Кашира был помещен в камеру N, впоследствии переведен в камеру N (бывшие сотрудник правоохранительных органов), затем переведен в камеру N и после этого обратно в камеру N к бывшим сотрудникам.

В 2019 году истец обращался в Каширскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку и установить факт нарушения его прав. Однако, проведенная заместителем прокурора г. Кашира проверка, не смогла установить факт нарушения закона в деятельности СИЗО-5 г. Кашира. После обращения с жалобой к прокурору г. Кашира на его заместителя, получил ответ, в котором подтверждались доводы его заместителя. По его обращению к прокурору Московской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний была проведена проверка доводов в полном объеме, и был установлен факт нарушения его законных прав.

Просил с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в его пользу в счет компенсации морального вреда, нанесенного должностными лицами администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Судом в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Каширского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитина А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Каширского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина А.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин А.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин А.О, ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Московской области по части 3 пункта "б" статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Никитин А.О. арестован ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Московской области и ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ убыл для отбывания срока наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Липецкой области ст. Липецк.

В обосновании требований Никитиным А.О. указано на нарушение при его содержании статьи 33 ФЗ N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", о раздельном содержании, в связи с чем, испытывал чувство страха за свою безопасность.

Согласно положениям Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых... Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

Обвиняемые и подозреваемые лица имеют право на личную безопасность (статья 17).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.О. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, в котором указал, что ранее проходил службу в правоохранительных органах, и просил его содержать отдельно от остального спец. контингента.

После обращения Никитина А.О, ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о подтверждении прохождения им службы "данные изъяты"

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Никитин А.О. проходил службу службы в "данные изъяты" России ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о движении по камерам от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.О. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ За время содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области Никитин А.О. размещался в камерах N "Режимного корпуса", что отражено в камерной карточке истца.

Из ответа ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области на запрос ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении выписки из личного дела Никитина А.О, о наличии документов, находящихся у Никитина А.О. при поступлении в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, о предоставлении копии военного билета Никитина А.О, о предоставлении копии заявления осужденного о наличии судимости от 28 октября 2016 года, следует, что в соответствии с требованиями главы 4 пункта 29 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от "данные изъяты" военный билет осужденного был выслан в военный комиссариат г. Озеры Московской области с приложением копии сопроводительного письма за N от 3 августа 2018 года.

Из представленных ответчиком ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в ходе разрешения спора копий документов, находящихся в личном деле осужденного Никитина А.О, видно, что при поступлении в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области Никитин А.О. собственноручно заполнил заявление, в котором указал, что ранее отбывал наказания в ИК-4 по Липецкой области г. Елец, был освобожден в 2014 году, бывшим сотрудником не является.

В связи с чем, Никитин А.О. при поступлении в СИЗО-5, был размещен в общую камеру на общих основаниях, согласно статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Факт прохождения службы Никитиным А.О. в правоохранительных органах ФСБ России стал известен учреждению только после того, как Никитин А.О. написал заявление от 10 января 2017 года на имя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области Никитин А.О. жаловался на условия содержания, в том числе на содержание в одной камере с курящими, и испытываемые в связи с этим неудобства, нравственные страдания и переживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правильного распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г, статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в период с 28 октября 2016 года по 5 апреля 2018 года, и признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом приняли во внимание, что Никитин А.О, при поступлении в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в заявлении указал, что не является бывшим сотрудником, скрыл место прохождения службы в правоохранительных органах, а также не сообщал данные сведения и при предыдущем содержании в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Никитин А.О. имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного времени в суд с данным иском в разумные сроки не обращался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи