Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3955/2021[88-5938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N37 по г. Москве и Московской области к Хрусталевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного переплатой денежных средств

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области

на решение Луховицкого районного суда Московской области N2-176/2020 от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-23680/2020 от 21 сентября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N37 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Хрусталевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного переплатой денежных средств.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Хрусталевой О.Ю. в пользу ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области взыскана излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца за июль и август 2016 года, за период ноября 2017 года по февраль 2019 года включительно в размере 175 711, 98 рублей; государственная пошлина в размере 7 414, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Хрусталевой О.Ю. излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период ноября 2017 года по февраль 2019 года включительно в размере 157 770, 04 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной госпошлины: в доход бюджета муниципального образования с Хрусталевой Ольги Юрьевны взыскана государственная пошлина в размере 717, 68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Луховицкого районного суда Московской области от 22 мая 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Хрусталевой О.Ю. излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период ноября 2017 года по февраль 2019 года включительно в размере 157 770, 04 рублей, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Хрусталевой О.Ю. излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период ноября 2017 года по февраль 2019 года, оснований для проверки законности судебного постановления в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с Хрусталевой О.Ю. излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период ноября 2017 года по февраль 2019 года было отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хрусталева О.Ю. (Дорофеева) с января 2016 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно справке ФГБОУ ВО "РГРТУ" от 19 февраля 2016 года N997 Дорофеева О.Ю. обучается по очной форме на 1 курсе инженерно-экономического факультета; срок обучения с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2020 года.

С 9 июня 2016 года Хрусталева О.Ю. отчислена из университета на основании приказа N429-д от 16 июня 2016 года и с 1 сентября 2016 года приказом N635/с-л от 18 августа 2016 года зачислена на 1 курс юридического факультета очной формы обучения указанного университета.

С 19 октября 2017 года по 19 октября 2018 года Хрусталевой О.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, что подтверждается выпиской из приказа от 23 октября 2016 года N875/с-л.

В соответствии с выпиской из приказа от 24 октября 2018 года N948/С-л отпуск по уходу за ребенком был продлен с 20 октября 2018 года по 20 октября 2019 года.

Из приказа от 28 ноября 2019 года N1071/С-л усматривается, что Хрусталева О.Ю. вышла из отпуска по уходу за ребенком с 21 ноября 2019 года и отчислена из университета с 28 ноября 2019 года по собственному желанию.

Протоколом N176 от 22 июля 2019 года пенсионным органом выявлена излишне выплаченная сумма пенсии Хрусталевой О.Ю. в размере 305854 рублей 19 копеек в период с 1 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года и в размере 5000 рублей в период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, в части взыскания с Хрусталевой О.Ю. излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период ноября 2017 года по февраль 2019 года включительно в размере 157 770, 04 рублей, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия Московского областного суда, основываясь на ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что у Хрусталевой О.Ю. не было установлено умысла или злоупотребление правом на получение пенсии в спорный период, поскольку она добросовестно полагала, что нахождение в академическом отпуске в связи с беременностью не может повлиять на право получение пенсии по потери кормильца, так как юридически является обучающейся в учебном заведении. Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено. В силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению. В связи с чем, основания для взыскания денежной выплаты пенсии по потери кормильца отсутствуют.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 1102, 1109, главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы о недобросовестности ответчицы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи