Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3999/2021[88-5939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Александровны к АО "Корпорация Гринн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Поповой Людмилы Александровны

на решение Орловского районного суда Орловской области N2-1179/2020 от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N33-2617/2020 от 5 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация Гринн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Л.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поповой Л.А. ставится вопрос об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова Л.А. с 13 февраля 2012 года по 23 апреля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Корпорация "Гринн" в должности кладовщика центрального склада/администрация "Мегакомплекса", на основании приказа N067-К от 13 февраля 2012 года и трудового договора NМК 067/12-ТД.

На основании решения единственного участника ЗАО "Корпорация "Гринн" от 26 марта 2012 года Филиал ЗАО "Корпорация "Гринн" "Мегакомплекс "ГРИНН" переименован в Туристический многофункциональный комплекс "ГРИНН".

29 сентября 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Поповой Л.А. установлен должностной оклад в размере 8250 рублей.

Приказом N5-К от 14 января 2020 года в штатное расписание филиала "Туристический многофункциональный комплекс "Гринн" внесены изменения с сокращением в штатном расписании двух должностей: кладовщик (центральный склад) и заведующий складом (склад столового белья и посуды).

В связи с принятием решения о выводе из штатного расписания филиала АО "Корпорация "Гринн" "ТМК "Гринн" г. Орел штатных единиц кладовщика (центральный склад) и заведующего складом (склад столового белья и посуды) приказом NТМК/1 от 15 января 2020 года было постановлено провести процедуру сокращения численности и штата работников, уведомить работников о предстоящем увольнении, подготовить перечень, имеющихся вакантных должностей для предложения их высвобождаемому работнику и т.д.

15 января 2020 года Поповой Л.А. было вручено уведомление N11 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 15 января 2020 года.

Судами также установлено, что работодатель предлагал Поповой Л.А. вакантные должности, имеющиеся в АО "Корпорация Гринн" по состоянию на 15 января 2020 года, 22 января 2020 года, 23 апреля 2020 года.

Согласия на перевод на предложенные должности Попова Л.А. не выразила, что ею не оспаривалось и подтверждено в судебных заседаниях.

Приказом NТМК/51-У от 23 апреля 2020 года Попова Л.А. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Поповой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата в АО "Корпорация Гринн" действительно имело место, истица о сокращении была уведомлена не менее чем за два месяца, все вакантные должности ей были предложены, согласие на занятие вакантных должностей от истицы не поступило. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций, что увольнение Поповой Л.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии работника не нарушены.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Поповой Л.А, что при увольнении работодатель вышел за пределы права на увольнение ее по сокращению должности, не инициировав новую процедуру увольнения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлен минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении в случае сокращения должности, и не содержится ограничения в части увеличения такого срока.

Доводы кассационной жалобы Поповой Л.А. о нарушении её конституционного права на отдых, на оплачиваемый ежегодный отпуск, являются необоснованными, поскольку в силу закона работодатель вправе отказать работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с указанной работником даты в связи с наличием обязательного для сторон графика отпусков. Более того, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, которая и была выплачена истице работодателем при увольнении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи