Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4001/2021[88-6385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коняшину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коняшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 101, 69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 333, 05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коняшиным С.А. заключен кредитный договор на сумму 101 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит 101 000 рублей, сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет "данные изъяты"% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Коняшина С.А. образовалась задолженность.

Ответчик по делу просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2020 года иск был удовлетворен частично, взыскана с Коняшина С.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 13 759 руб. 66 коп, проценты в размере 20941 руб. 13 коп, штрафные санкции 17140 руб. 96 коп, частично расходы по оплате госпошлины в размере 1 755 руб. 25 коп, а всего 53 597 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлены обстоятельства заключения сторонами вышеуказанного кредитного договора.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако тот принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 101, 69 рублей, в том числе: сумма основного долга - 25 134, 66 рублей, сумма процентов - 28 826, 07 рублей, штрафные санкции - 17 140, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N6 Ленинского судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Коняшина С.А. задолженности по кредитному договору. Сведений о более раннем обращения с указанным заявлением судам не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ по причине поступления от ответчика возражений.

В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора предусмотрено в виде ежемесячного погашения плановой суммы. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ года.

Направление истцом ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ не является элементом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, что продлевало бы срок давности.

Принимая во внимание, что размер задолженности по штрафным санкциям уже был уменьшен истцом при подаче искового заявления с 171 583, 46 рублей до 17 140, 96 рублей - по двойной ключевой ставке Банка России, судами была взыскана задолженность по пени в указанном размере, вопреки доводам кассационной жалобы о его необоснованном снижении.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по правилам ГПК РФ и учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: