Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4020/2021[88-5940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Суркова Олега Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения, о включении в специальный стаж периодов работы назначении пенсии со снижением пенсионного возраста

по кассационной жалобе Суркова Олега Михайловича

на решение Никольского районного суда Пензенской области N2-536/2019 от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-3374/2020 от 15 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) по доверенности Салдаева Р.В, судебная коллегия

установила:

Сурков О.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения, о включении в специальный стаж периодов работы назначении пенсии со снижением пенсионного возраста.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Суркова О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суркова О.М. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сурковым Олегом Михайловичем ставится вопрос об отмене решения Никольского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 года Сурков О.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и с учетом снижения пенсионного возраста, предусмотренного законом РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

ДД.ММ.ГГГГ Суркову О.М. исполнилось 50 лет.

Решением пенсионного органа от 10.09.2019 года N190000032326/068-455529/19 в назначении пенсии Суркову О.М. отказано ввиду отсутствия необходимого (7 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом подтверждено проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 г. по 01.02.1998 г. и право на снижение возраста на 3 года согласно ст. 34 Закона РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При оценке пенсионных прав Суркова О.М. пенсионным органом в бесспорно порядке приняты к зачету в стаж на работах с вредными условиями и в горячих цехах, в том числе периоды: с 21.07.1987 года по 31.12.1987 года - работа в цехе выработки стеклоизделий выдувальщиком (3 месяца 11 дней), обучение в СПТУ-12 (3 месяца 11 дней), с 13.11.1987 года по 29.12.1989 года - служба в рядах Советской Армии (1 год 9 месяцев 11 дней), с 21.03.1990 года по 13.07.1993 года - работа в цехе выработки стеклоизделий| выдувальщиком (1 год 6 месяцев 13 дней). Всего зачтено в специальный стаж истца по Списку N1- 5 лег 7 месяцев 26 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сурковым О.М. требований, суды первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что период обучения истца в СПТУ-12 зачтен пенсионным органом в размере имеющего стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях, в связи с чем правовые основания для зачета спорного периода в полном размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией и правовым обоснованием суда первой инстанции, исходил из того, что на 01.01.1992 года у Суркова О.М. имелся специальный стаж работы по Списку N1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в качестве выдувальщика, продолжительностью 2 года 22 дня, ответчиком в специальный стаж истца был зачтен период его службы в Советской Армии продолжительностью 1 год 09 месяцев 11 дней и учеба в СПТУ N12 продолжительностью 3 месяца 11 дней (всего 2 года 22 дня), то есть в размере имеющегося стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях, в связи с чем правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода его обучения в СПТУ N12 в размере, превышающем имеющийся стаж, у суда не имелось.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 8, части 2, пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Сурковым О.М. в кассационной жалобе доводы о неверном зачете периодов повторяют позицию истца по делу и доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Суркова О.М. о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи