Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4032/2021[88-5833/2021]

N 88-5833/2021, N2-102/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Власова П.В. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г. по заявлению Власова П.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 14 января 2020 г. по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Власову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2020 г. удовлетворен иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") к Власову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

25 июня 2020 г. Власов П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, ссылаясь на неполучение его копии, отказ суда восстановить процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Власов П.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по его заявлению апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущены не были.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 г. и копия его резолютивной части направлена заявителю Власову П.В. 22 января 2020 г, а полный текст 11 февраля 2020 г. по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес"

Согласно материалам дела, копии заочного решения и его резолютивной части Власовым П.В. получены не были, почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 82, 92).

Разрешая заявление Власова В.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций, не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, копию решения не мог получить, т.к. по адресу регистрации не проживает, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Власов В.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направленная ему копия заочного решения суда считается доставленной, неявка заявителя за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Довод заявителя о том, что суд извещал его по адресу, отличному от адреса регистрации, считаю неубедительным ввиду следующего.

Судебная повестка и копия заочного решения направлялись по адресу: "адрес", данный адрес указан самостоятельно Власовым В.П. в электронном страховом полисе серии ХХХ N, что соответствует пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (т. 1 л.д. 24).

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что Власов П.В. в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшен Групп", которое направило ему копию искового заявления, не состоит, о том, что копия искового заявления ему не была направлена СПАО "Ингосстрах", не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней согласно которым заочное решение принято судом на основании закона, который на момент принятия решения утратил силу, уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы также не подтверждают и не являются предметом проверки при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Власова П.В. - без удовлетворения.

Судья