Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4041/2021[88-5859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.В. к ООО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ермакова С.В. (с учетом дополнений) на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ООО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что между сторонами 13 апреля 2012 года был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома со всем комплексом строительных работ. В ходе эксплуатации дома выявлен недостаток в пластиковых окнах. 14 июня 2019 года им была направлена претензия с указанием недостатков в выполненной работе, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. В дальнейшем Ермаков С.В. уточнил выявленные недостатки в работе и указал, что выявлены недостатки в обустройстве фундамента, пола, установлены некачественные пластиковые окна, натяжные потолки колеблются, отсутствует часть брусьев в стропильной системе, стропильная конструкция не обработана, имеется деформация сайдинга, толщина утеплителя стен дома не соответствует проекту. Просил суд взыскать с ООО "Промгражданстрой" стоимость устранения выявленных недостатков 476 009 руб, неустойку 500 000 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, стоимость оценки 45 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между Ермаковым С.В, ООО "Промгражданстрой" и ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" заключен договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого Ермаков С.В. поручил, а подрядчик ООО "Промгражданстрой" принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство с окончательной передачей заказчику законченного строительством объекта, а ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" осуществляло контроль за выполнением работ. Стоимость работ составила 2 145 000 руб, срок выполнения работ определен не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора.

Из материалов дела также следует, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 11 июля 2012 года, администрацией г.Арзамаса 21 сентября 2012 года выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, 23 января 2013 года произведена государственная регистрация права.

Согласно п.7.1 договора подряда установлена гарантия качества на конструктивные несущие элементы и работы по ним в течение 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В июне 2019 года Ермаков С.В. обратился к ООО "Промгражданстрой" с претензией. Просил выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков в доме. Претензия ответчиком не удовлетворена в связи с тем, что истек установленный пятилетний срок, а также в связи с тем, что гарантия качества не распространяется на случаи ненадлежащей эксплуатации.

Судом при рассмотрении спора также было установлено, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 января 2018 года (дело N 2-10/2018) с ООО "Промгражданстрой" в пользу Ермакова С.В. взысканы расходы в связи недостатками выполненных работ по строительству дома в размере 401 758 руб, штраф, компенсация морального вреда, расходы на экспертизу.

Принимая указанное решение, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" от 16 октября 2017 года.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21 февраля 2020 года проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, в жилом доме истца имеются недостатки выполненных работ, которые указаны в отчете об оценке ООО "Рензин Компани" и не указаны в заключении эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" от 16 октября 2017 года и в решении суда от 9 января 2018 года.

При этом, как подтверждается материалами дела, судебная экспертиза по гражданскому делу N 2-10/2018 была проведена в период с августа 2017 года по 23 октября 2017 года, и в ходе экспертного исследования НП "Нижегородский экспертный центр" были выявлены все имеющиеся на тот момент недостатки жилого дома.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Разрешая данный спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 754, 755, 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что жилой дом был принят Ермаковым С.В. по акту приема законченного строительством объекта 11 июля 2012 года, а недостатки выполненных работ о которых истец заявил в июне 2019 года возникли не ранее 23 октября 2017 года, настоящие требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, установленного условиями договора и по истечении специального пятилетнего срока установленного законом для предъявления требований в отношении недостатков строительных работ, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о неправильном исчислении судом срока давности, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (учетом дополнений) Ермакова С.В. без удовлетворения.