Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4079/2021[88-5752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Аптеки Столички Клин" к Каштановой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Каштановой Н. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Каштановой Н.А. по доверенности Федосееву М.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Аптеки Столички Клин" по доверенности Жукунова А.С, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Столички Клин" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Аптеки Столички Клин") обратилось в суд с иском к Каштановой Н.А. о взыскании убытков, причинённых заливом помещения аптеки 25 декабря 2018 г, в размере 1342643 рубля 86 копеек и судебных расходов в размере 14930 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований к Каштановой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом, и судебных расходов ООО "Аптеки Столички Клин" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Аптеки Столички Клин" к Каштановой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворены частично; с Каштановой Н.А. в пользу ООО "Аптеки Столички Клин" взысканы ущерб, причинённый заливом, в размере 785103 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8720 рублей 30 копеек; в части, превышающей взысканные суммы, отказано.

В кассационной жалобе Каштанова Н.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения о взыскании ущерба за повреждённые лекарственные препараты в сумме 197652 рубля 84 копейки и затрат на ремонт помещения в размере 11600 рублей, ссылается на завышенный истцом размер ущерба, ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в подтверждение размера убытков доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, судами нижестоящих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что 25 декабря 2018 г. произошёл залив принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находящегося в аренде у истца на основании договора аренду от 20 ноября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО "Аптеки Столички Клин" нежилого помещения аптеки, площадью 136, 2 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" - по вине Каштановой Н.А. - собственника расположенной двумя этажами выше "адрес" данном доме - в результате пролива воды на пол из-за разрушения конструктивного элемента индивидуального оборудования системы горячего водоснабжения (трубопровода из полипропилена), установленного собственником "адрес" самостоятельно за счёт собственных средств после первого запорного устройства.

При обращении с исковым заявлением о взыскании убытков ООО "Аптеки Столички Клин" обосновало свои требования отчётом от 21 января 2019 г. N 12-2018-117, составленным "данные изъяты" по заказу истца, согласно которому размер ущерба составляет 1342643 рубля 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра, положенный в основу отчёта, составлен в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит сведений об осмотре лекарственных средств и изделий медицинского назначения, их количестве, характере и локализации повреждений, сроке годности. Кроме того, судом исследована видеозапись о затоплении помещения аптеки, из которой усматривается, что вода находилась только на полу помещения аптеки, лекарства на полках в шкафу признаков намокания не имеют. Также суд учёл, что истцом не представлено доказательств того, что поименованные в товарных накладных медикаменты существовали на момент залива.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, отменил решение суда, указав, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие отражения количества лекарственных средств, характера и локализации повреждений, срока их годности в акте от 27 декабря 2018 г. N 130 не свидетельствуют о недопустимости доказательства в части факта повреждения медикаментов, а имеют отношение к объёму ущерба; решение суда не содержит анализа акта от 27 декабря 2018 г. N 130, видеозаписи и фотографий, сделанных техником-смотрителем "данные изъяты" в их взаимосвязи, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик факт залива и ответственность в нём не оспаривает, факт повреждения медикаментов от залива подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами (акт управляющей компании, фотографии, видеозапись), а в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Определяя размер подлежащих взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, приняв в качестве дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации товарный отчёт за период с 21 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г, договор подряда на выполнение ремонтных работ от 15 февраля 2019 г. с приложенной сметой, справкой, актов выполненных работ, а также расчёт стоимости повреждённых медикаментов по закупочной цене и по цене реализации.

Суд апелляционной инстанции с учётом данных доказательств установил, что помещение истцом отремонтировано на сумму 41050 рублей, а также, что в период с 21 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в аптеке имелись медикаменты на сумме 4068191 рубль 70 копеек, и в соответствии с расчётом стоимость повреждённых медикаментов по закупочной цене составляет 673410 рублей, по цене реализации - 744053 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении по делу экспертизы, истребовании товарных накладных для установления тождественности медикаментов, указанных в товарном отчёте и расчёте стоимости ущерба, ответчиком заявлено не было, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закреплённого в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы пункта 2 статьи 15 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, причинённых заливом помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 41050 рублей и в размере стоимости пострадавших медикаментов по цене реализации в сумме 744053 рубля 80 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом.

Судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере убытков и, как следствие, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Каштановой Н.А. в пользу ООО "Аптеки Столички Клин" согласиться и признать их обоснованными и законными не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся и с учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в настоящем споре - деликт), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками и размер убытков.

Из указанных норм права следует, что применительно к повреждению нескольких вещей факт наличия причинно-следственной связи, влияющий на общий размер возмещения убытков, и размер ущерба подлежит доказыванию истцом и определению судом применительно к каждой из повреждённых вещей, то есть по настоящему делу - в отношении нежилого помещения и предметов обстановки, в отношении каждого из заявленных истцом товара.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий презюмирование добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не может служить основанием для освобождения суда от закреплённых в статьях 2, 12, 56, 67, 148, 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверке доводов сторон и оценке представленных доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с мотивированным отражением результатов таких оценки и проверки в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не устранены противоречия между актом осмотра от 26 декабря 2018 г. и представленными в суд апелляционной инстанции истцом дополнительными доказательствами, относительно количества повреждённых шкафов (4 шкафа по акту) и разобранных и собранных при ремонте(18 шкафов), площади повреждения потолка (19 потолочных плит Армстронг 60х60 см по акту) и при замене (площадь 30 кв.м), не определена необходимость переноса ветровой замены вследствие залива при отсутствии указаний на факт повреждения кондиционера. Вместе с тем ответчик в суде апелляционной инстанции на данные обстоятельства указывал, однако его доводам не было дано оценки в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер материального вреда, причинённый в результате повреждения медицинской продукции, суд апелляционной инстанции не соотнёс заявленные как повреждённые вследствие залива товары и представленные в деле сведения об их наличии на момент залива в помещении аптеки и их списании как непригодных к реализации и употреблению, в том числе не проанализировал время поставки товара и поставщика согласно товарным накладным, в то время как по ряду медикаментов в товарном отчёте указано время поступления товара на основании товарно-распорядительных документов, датированных после даты залива, и в представленных истцом фотокопиях на флэш-носителе товарных накладных и счетах-фактурах (т.2 л.д.89) ряд документов датирован после даты залива (28, 29 декабря 2018 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически устранился от оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист даёт суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Ссылаясь на то, что ходатайств о проведении по делу экспертизы, истребовании товарных накладных для установления тождественности медикаментов, указанных в товарном отчёте и расчёте стоимости ущерба, ответчиком, возражавшим относительно размера убытков, не было заявлено, суд апелляционной инстанции, сославшийся на принцип состязательности и равноправия сторон, не учёл принцип руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, отражё ФИО2 в статьях 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует обязанность суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов с учётом бремени доказывания, предложить представить дополнительные доказательства и при необходимости оказать содействие в их сборе и представлении.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что ряд товарно-распорядительных документах в виде файлов представлен в материалы дела на электронно-цифровом носителе, что определением суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2020 г. истцу было предоставлено время для представления дополнительных доказательств закупочной стоимости медикаментов, которые пострадали от залива после постановки судом апелляционной инстанции соответствующего вопроса на обсуждение, а представленный истцом товарный отчёт имеет производный характер и формируется самим истцом.

Как то предусмотрено статьями 12, 56, 57, 79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения специалиста для дачи консультации относительно представленной строительно-технической, товарно-распорядительной и финансовой документации либо назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области, для определения объёма пострадавших в результате залива предметов, элементов отделки помещения, товаров, их утраты, стоимости и размера ущерба, что оспаривалось ответчиком.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.