Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4083/2021[88-5755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грудинина П. Н. к Грудинину А. П. о выделе в натуре доли в праве на домовладение и земельный участок, по встречному иску Грудинина А. П. к Грудинину П. Н. о признании права на долю в праве на домовладение и земельный участок с выплатой компенсации, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Грудинина П. Н.

на решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Грудинина П.Н. по доверенности Смирнову С.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Грудинина А.П. по доверенности Баклашовой Т.Д. и представителя Грудининой И.И. по доверенности Игнатенко А.В, установила:

Грудинин П.Н. обратился в суд с иском к Грудинину А.П. о разделе в натуре жилого дома, площадью 265 квадратных метров, с кадастровым номером N, гостевого дома, площадью 78, 6 квадратных метров, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1700 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Грудинин П.Н. указал, что ему и сыну Грудинину А.П. принадлежат вышеуказанные объекты недвижимого имущества на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому. В жилом доме совместно с Грудининым А.П. проживает его мать Грудинина И.И. В связи с невозможностью полноценной реализации прав собственника в отношении объектов недвижимости без раздела имущества в натуре Грудинин П.Н. полагает необходимым выделить ему в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимости.

Грудинин А.П. обратился в суд с встречным иском к Грудинину П.Н. о прекращении права собственности Грудинина П.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, гостевой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", - и признании права собственности Грудинина А.П. на указанные жилой дом, гостевой дом и земельный участок с взысканием с Грудинина А.П. в пользу Грудинина П.Н. компенсации в размере стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, гостевой дом и земельный участок в размере 14382008 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Грудинин А.П. указал, что разделить жилой дом и гостевой дом без повреждения их строительных конструкций невозможно, обеспечение их обособленных частей инженерными коммуникациями невозможно без их повреждения, потому жилой дом и гостевой дом являются неделимыми вещами и раздел их, как и земельного участка, который следует судьбе построек, невозможен. Грудинин П.Н. никогда не проживал в жилом доме и гостевом доме, не нёс бремя их содержания, зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении и проживает в другом жилом помещении вместе с новой семьёй, не имеющей отношения к Грудинину А.П. Грудинин П.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, а предъявлением иска является доставление неудобств бывшей супруге Грудининой И.И. и проживающему в жилом доме Грудинину А.П. вместе с семьёй.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Грудинина П.Н. Грудинину А.П. о выделе в натуре доли в праве на домовладение и земельный участок отказано. Встречное исковое заявление Грудинина А.П. к Грудинину П.Н. удовлетворено. Признано право собственности Грудинина А.П. на: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 256 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на гостевой дом с кадастровым номером N, площадью 78, 6 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1700 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес". С Грудинина А.П. в пользу Грудинина П.Н. взыскана компенсация в размере 14382008 рублей. С ФИО1 в пользу Грудинина А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 53662 рубля. Право собственности Грудинина П.Н. на ? долю в праве собственности на: жилой дом с кадастровым номером N, площадью 256 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; гостевой дом с кадастровым номером N, площадью 78, 6 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1700 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грудинина П.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грудинин П.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлено наличие всех поименованных в законе условий для взыскания денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, незначительности доли собственника, невозможности выделения доли в натуре, отсутствия у Грудинина П.Н. существенного интереса в использовании общего имущества. Грудинин П.Н. не согласен с выплатой ему компенсации вместо выдела доли в общем имуществе, принадлежащая ему доля является значительной по размеру. Грудинин П.Н. имеет существенный интерес в использовании недвижимого имущества, в отличие от Грудинина А.П. Грудинин П.Н. не имеет другого жилого помещения, которое бы принадлежало ему на праве собственности; он воспитывает двух несовершеннолетних детей, 2012 г. и 2014 г. рождения. Спорный жилой дом является для Грудинина П.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением и единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. С даты первоначального приобретения Грудининым П.Н. спорного имущества (с 30 декабря 2008 г.) Грудинин П.Н, а не Грудинин А.П. нёс расходы на содержание имущества. Грудинин А.П. фактически не проживает в спорном жилом доме, имеет недвижимость в Латвийской Республике, имеет в ней вид на жительство и двухэтажный дом, а также на территории Российской Федерации ему принадлежат 6 объектов недвижимости, включая земельный участок в сельском поселении Развилковское и квартиру, площадью 78 квадратных метров. Грудининым А.П. не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса как доказательство его платёжеспособности.

По мнению Грудинина П.Н, положенное в основу решения суда заключение эксперта не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. В нём приведены только выводы относительно предлагавшихся вариантов раздела имущества в натуре, отсутствуют исследования и выводы относительно других возможных вариантов, в том числе с отступлением от идеальных долей. Экспертами и судом не установлена возможность раздела общего имущества посредством предоставления каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов недвижимости. Кассатор считает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Грудинину П.Н. и Грудинину А.П. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом, площадью 265 квадратных метров, с кадастровым номером N, гостевой дом, площадью 78, 6 квадратных метров, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1700 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Видновского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно заключению экспертов N Г-09-5003/02-20, раздел жилого дома по вариантам N 1 и N 2, предложенным истцом не возможен. При первом варианте потребуется проведение работ по реконструкции здания, при которой будут затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, что приведёт к существенному ухудшению его технического состояния; будут нарушены требования к виду разрешённого использования земельного участка, так как здание стане многоквартирным; жилой дом потеряет свою материальную ценность, в том числе удобство в использовании и выделяемые помещения не будут отвечать требованиям жилья комфорт-класса. Раздел жилого дома по варианту N 2, предложенному истцом, невозможен, потому что потребуется проведение работ по реконструкции здания, при которой будут затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, что приведёт к существенному ухудшению его технического состояния; будут нарушены требования вида разрешённого использования земельного участка, так как здание станет домом блокированной застройки; жилой дом потеряет свою материальную ценность, в том числе удобство в использовании и выделяемые помещения не будут отвечать требованиям жилья комфорт-класса.

Экспертами свои варианты не разрабатывались, исходя из статьи 39 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 39 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 35 пункта 1 статьи 26, пункта 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также того, что домовладение относится к жилью комфорт-класса. Площадь всех частей здания жилого дома составляет 265 квадратных метров, в связи с чем разделить его на два объекта площадью 200 квадратных метров, при которых эти объекты будут соответствовать классу разделяемого дома без потери им своей материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, не представляется возможным. Гостевой дом относится к вспомогательным объектам и без раздела основного строения жилого дома его раздел невозможен. Исходя из статей 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нём объектов недвижимости невозможен.

Согласно заключению экспертов N Г-09-5003/02-20, наиболее вероятная рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект экспертизы составляет 14382008 рублей, включая 1/2 доли в праве собственности на жилой дом - 6427840 рублей, на гостевой дом - 2102668 рублей, земельный участок - 5851500 рублей.

Опрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что при рассмотрении варианта раздела сделан вывод о том, что он не возможен, так как раздел в натуре приведёт к несоразмерному ущербу, при переоборудовании объектов потребуется реконструкция. Эксперт рассмотрела варианты, предложенные сторонами, такая реконструкция нанесёт несоразмерный ущерб. Спорные здания не делимы. Расчёты не требуются, так как стоял вопрос о возможности или невозможности раздела. Технически раздел дома не возможен, будут нарушены права собственника.

Согласившись с выводами судебной комплексной экспертизы, установив невозможность раздела спорного имущества в виду того, что в случае раздела построек каждое из зданий станет отвечать признакам многоквартирного дома, что противоречит виду разрешённого использования земельного участка, и земельный участок не может быть разделён в силу единства правовой судьбы с объектами, на нём расположенными, и находя, что доказательств наличия у Грудинина П.Н. существенного интереса в использовании объектов не представлено, согласно пояснениям сторон Грудинин П.Н. в домовладении не проживал и не проживает, имеет другое постоянное место жительства, Грудинин А.П. является собственником домовладения с 5 марта 2013 г, постоянно в нём проживает вместе с семьёй и матерью Грудининой И.И, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании домовладения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 244, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, пришёл к выводу о том, что спорные жилой дом, гостевой дом и земельный участок подлежат передаче в собственность Грудинина А.П. с прекращением права собственности Грудинина П.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и взысканием с Грудинина А.П. в пользу Грудинина П.Н. компенсации в размере 14382008 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 октября 2019 г, от 30 октября 2019 г, договору дарения недвижимого имуществ от 4 февраля 2013 г, зарегистрированному 5 марта 2013 г, здание - жилой дом, площадью 265 квадратных метров, двухэтажное, наружные стены из прочих материалов, 1997 г. постройки, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности: Грудинину А.П. - 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 5 марта 2013 г, заключённого с Грудининым П.Н.; Грудинину П.Н. - 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилых домов от 18 декабря 2018 г, заключённого с Грудининым Ан.П, ранее приобретшего недвижимое имущество в собственность на основании договора дарения недвижимого имущества от 5 марта 2013 г, заключённого с Грудининым П.Н.

Здание - жилой дом с наименованием "гостевой дом", площадью 78, 6 квадратных метров, одноэтажное, наружные стены - из прочих материалов, сведения о годе ввода в эксплуатацию и завершения строительства отсутствуют, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности: Грудинину А.П. - 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 5 марта 2013 г, заключённого с Грудининым П.Н.; Грудинину П.Н. - 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилых домов от 18 декабря 2018 г, заключённого с Грудининым Ан.П, ранее приобретшего недвижимое имущество в собственность на основании договора дарения недвижимого имущества от 5 марта 2013 г, заключённого с Грудининым П.Н.

Земельный участок, площадью 1700 квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности: Грудинину А.П. - 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 5 марта 2013 г, заключённого с Грудининым П.Н.; Грудинину П.Н. - 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилых домов от 18 декабря 2018 г, заключённого с Грудининым Ан.П, ранее приобретшего недвижимое имущество в собственность на основании договора дарения недвижимого имущества от 5 марта 2013 г, заключённого с Грудининым П.Н. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 18 сентября 2007 г. указано на наличие жилого дома лит.А (жилой дом), лит.А1 (пристройка), лит.А2 (подвал) и лит.А (гостевой дом), служебные строения лит.Г (гараж), лит.Г1 (беседка), сооружения лит.1 (ограждение), лит2 (ограждение), лит.3 (ворота), а также сведения о правообладателе - Грудин П.Н. на основании справки от 7 декабря 1992 г.

Согласно выписке из домовой книги от 23 ноября 2018 г, по адресу: "адрес", - зарегистрированы Грудинина И.И, ДД.ММ.ГГГГ, Грудинин А.П, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту Грудинина П.Н, Грудинин П.Н. зарегистрирован по месту жительства с 18 июля 2018 г. по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьёй 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства -отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передаётся причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь произвольного характера.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.). Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путём выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счёте именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечёт за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашённый Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по настоящему делу, является возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности, - жилого дома, площадью 265 квадратных метров, с кадастровым номером N, жилого дома, площадью 78, 6 квадратных метров, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1700 квадратных метров, с кадастровым номером N, на котором расположены указанные жилые дома с учётом назначения зданий как жилых домов и вида разрешённого использования земельного участка.

В соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебном земельном участке) разрешено размещение жилого дома - отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Также разрешены размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 того же Кодекса, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В ЕГРН право собственности на жилой дом, площадью 265 квадратных метров, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 78, 6 квадратных метров, с кадастровым номером N на земельном участке, площадью 1700 квадратных метров, с кадастровым номером N, не зарегистрировано как на совокупность объектов как одну недвижимую вещь. Жилой дом, площадью 265 квадратных метров, с кадастровым номером N, и жилой дом, площадью 78, 6 квадратных метров, с кадастровым номером N, состоят на кадастровом учёте как самостоятельные, обособленные друг от друга объекты, которые имеют одинаковое назначение - жилой дом.

В отношении каждого из зданий представленные выписки из ЕГРН и технический паспорт содержат сведения о том, что они являются отдельно стоящими зданиями количеством надземных этажей не более чем три, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, единым недвижимым комплексом спорные жилые дома не являются.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данном статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение. При том правило следования судьбе главной вещи, закреплённое в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет диспозитивный, а не императивный характер.

Исходя из доктрины гражданского права и по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, деление вещей на главные и принадлежности относится только к движимым вещам и неприменимо к недвижимости. Обособленная недвижимая вещь, отдельно стоящая на кадастровом учёте, не может выступать в качестве вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи, а принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости не вытекает из категории главной вещи и принадлежности.

Служебный, вспомогательный характер постройки по отношению к основному строению обусловливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях домовладения.

Таким образом, оценивая жилой дом с наименованием "гостевой дом", площадью 78, 6 квадратных метров, суду надлежит определить его самостоятельную ценность как вещи для извлечения из неё полезных свойств собственником сообразно назначению и наличие либо отсутствие неразрывной физической или технологической связи с жилым домом с наименованием "жилой дом", площадью 265 квадратных метров, возможность самостоятельного использования каждого из зданий по назначению, и уже с учётом данных обстоятельств разрешать вопрос о наличии либо отсутствии иных установленных законом оснований, препятствующих разделу данных зданий, с учётом единства судьбы земельного участка, и самого земельного участка, и технической возможности такого раздела в натуре.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о технической возможности раздела недвижимого имущества в натуре и определении суммы компенсации, причитающейся в порядке статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает применение специальных познаний.

В силу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая по делу судебную экспертизу, суд формулирует окончательный круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, с учётом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Все вопросы должны касаться исключительно технической стороны дела, поскольку суждения эксперта о целесообразности конкретного варианта с учётом иных обстоятельств правового значения не имеют. Оценку всех доказательств, в том числе касающихся социальных факторов, в их совокупности на основании статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит суд при разрешении спора по существу.

Относительно целей статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных познаний подлежат разрешению вопросы о том: возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли) объекта недвижимости (жилых домов и земельного участка) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, если не возможен, то по каким причинам; возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей, и если возможен, то какова стоимостная разница между принадлежащими сособственникам долями и предлагаемыми к выделу в натуре частями жилого дома; какие варианты раздела жилого дома технически возможны (с обозначением на плане, приведением необходимых расчётов, пояснений, указания стоимости выделяемых частей дома и каким долям они соответствуют, стоимости вспомогательных строений); какие переоборудования требуется произвести и какова стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов с учётом существующих в данной местности цен (с представлением сметы, обозначением проектируемых переоборудований на плане).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, применённые экспертом методы и приёмы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчётов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Относя спорный жилой дом с наименованием "гостевой дом" к служебному строению эксперт в заключении, а суд - в решении не привёл критерии и мотивы, по которым данное здание, состоящее на отдельном кадастровом учёте как самостоятельный объект права, не входящее в состав единого недвижимого комплекса согласно сведениям ЕГРН, являющееся согласно представленным сведениям ЕГРН и технической документации отдельно стоящим зданием, имеющее количество надземных этажей не более трёх, комнат и помещения вспомогательного использования, и назначение "жилой дом", имеющее жилую площадь 15, 8 квадратных метров, в качестве служебного (вспомогательного) строения.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в ЕГРН сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной вещи главной вещи. В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 данного Федерального закона в ЕГРН в качестве дополнительных вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 Госстроя России разъяснено, что жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно и более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся гаражи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно письму Минстроя России от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08), учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией). Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешённые и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с письмом Росреестра от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

Между тем, здание - жилой дом, площадью 265 квадратных метров, с кадастровым номером N, и здание - жилой дом, площадью 78, 6 квадратных метров, с кадастровым номером N, имеют по сведениям ЕГРН аналогичное назначение и разрешённое использование (жилой дом), а других признаков, позволяющих отнести жилой дом с кадастровым номером N к объектам вспомогательного (служебного) назначения, экспертами не указано и судом первой инстанции не определено.

Относя объект исследования - жилой дом, площадью 265 квадратных метров, с кадастровым номером N, к объектам комфорт-класса, эксперты сослались на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 800/пр "Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса", не содержащий такой дефиниции и критериев отнесения объектов к жилью комфорт-класса, а также учли применяемую классификацию многоквартирных жилых новостроек, не конкретизировав данную классификацию, её источник, не указав конкретные критерии отнесения жилого дома к объекту комфорт-класса.

Кроме того, эксперты не привели мотивов, каким образом класс жилья влияет на техническую возможность раздела объекта недвижимости, вопрос о которой был поставлен судом первой инстанции в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Указывая на необходимость в случае раздела здания выполнения реконструкции объекта, при которой затрагиваются несущие конструктивные элементы строения, чем зданию будет нанесён несоразмерный ущерб, изменятся площади и назначение помещений, эксперты иллюстрировали предложенные Грудининым П.Н. варианты, не установив характера необходимой реконструкции, необходимости и мест демонтажа каких-либо перегородок, перекрытий и т.д. с технической стороны, а также не учли, что реконструкция по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумевает замену или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, и может являться необходимым мероприятием для раздела жилого дома в натуре с целью создания автономных объектов недвижимости.

Письмом Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-3939 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учётом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешённого использования такого земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Указанные выводы экспертов относительно реконструкции и причинения несоразмерного ущерба абстрактны и не отвечают требований научной верификации, установленным в статьях 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами проведено исследование о возможности раздела зданий только по предложенным истцом вариантам. Только в выводах заключения экспертов содержатся указания на то, что экспертами свои варианты не разрабатывались ввиду невозможности раздела дома со ссылками на положения статьи 39 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 39 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 35 пункта 1 статьи 26, пункта 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходя из того, что домовладение относится к жилью комфорт-класса, а гостевой дом - к вспомогательным объектам, раздел которого без раздела основного строения жилого дома невозможен, в связи с чем в силу статей 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка также недопустим.

Давая оценку заключений судебной комплексной экспертизы, суд первой инстанции не учёл, что выводы экспертов и их основания в данной части имеют исключительно правовой характер, что относится только к компетенции суда. Выводы по вопросу о технической возможности раздела недвижимого имущества не аргументированы с технической стороны, не содержат ссылок на применённые методики и источники оснований выводов.

Как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм и пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлён.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признаётся только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или изменённый объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учёта дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, вопреки указанному в решении суда и в заключении судебной экспертизы, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли не влечёт образования многоквартирного дома, наличие которого противоречило бы виду разрешённого использования земельного участка.

Кроме того, выдел доли в праве собственности на недвижимое имущество в отношении нескольких зданий аналогичного назначения, расположенных на одном земельном участке, не подразумевает в силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно физического раздела каждой из построек.

Несоразмерность ущерба применительно к спорам о разделе имущества в натуре, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, подлежит установлению именно судом, а эксперт может только указать на отдельные факты и возможные последствия, анализ которых в совокупности может позволить суду оценить характер возможного ущерба в случае раздела имущества в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное Грудининым П.Н. техническое заключение по полноте и обоснованности заключения эксперта от 16 марта 2020 г. N 107/20, выполненное ООО "ЭЛСИ" подлежало оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о его недопустимости по мотиву непредупреждения об уголовной ответственности и необеспечению Грудининым П.Н. явки в судебное заседание, в которое оно было представлено, подписавшего его специалиста противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Грудинина П.Н. о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, мотивированного неполнотой экспертного заключения, потому, что в судебное заседание явился эксперт, который может дать ответы на вопросы и устранить имеющиеся у сторон неясности.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Действующее во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое положение не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым направлено на принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 113-О).

Указанный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при таком положении, имеет произвольный, формальный характер.

В нарушение статей 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд не дал надлежащей оценки заключению экспертов с учётом объяснений эксперта. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам Грудинина П.Н. о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях.

Судом первой инстанции не учтено, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против неё, с учётом выше приведённых разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации, подразумевает необходимость наличия одновременно, в совокупности, условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.

Суждения суда относительно значительности либо незначительности принадлежащих Грудинину П.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 265 квадратных метров, с кадастровым номером N, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78, 6 квадратных метров, с кадастровым номером N и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1700 квадратных метров, с кадастровым номером N, при том, что Грудинину А.П. означенные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности в равной доле, в решении суда отсутствуют.

Субъективный характер условия об отсутствии существенного интереса в использовании имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценивая интерес обоих сособственников в использовании имущества, ограничился фактом их проживания (непроживания) по адресу места нахождения спорного имущества, из объяснений сторон, не дав оценку доводам Грудинина П.Н. об отсутствии у него другого жилья, наличии несовершеннолетних детей, объяснениям сторон о расторжении брака Грудинина П.Н. и Грудининой И.И. и характере взаимоотношений между Грудининым А.П, Грудининой И.И. и Грудининым П.Н, а также указав на то, что доказательств наличия у Грудинина П.Н. существенного интереса в использовании объектов недвижимости не представлено, при том, что по смыслу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности условий, влекущих выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, подлежит доказыванию лицом, заявляющим соответствующе требование о выплате компенсации.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, с учётом пункта 4 статьи 252, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения соответствующей платы за пользование вещью (вещами), суд для взыскании компенсации выделяющемуся собственнику за долю в праве собственности на вещь должен определить, в чём именно заключается исключительный характер настоящего случая, при котором невозможно также совместное извлечения всеми собственниками вещи (вещей) её полезных свойств, причины такой невозможности, будет ли сохранение либо прекращение права собственности претендующего на выделение сособственника отвечать балансу интересов всех сособственников вещи (вещей).

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не выяснены, оценка возможности сохранения права собственности Грудинина П.Н. на недвижимое имущество при наличии возражений Грудинина П.Н. к прекращению права собственности не дана.

Как следует из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и выше приведённых разъяснений актов толкования норм права, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом наличия у других участников долевой собственности на вещь материальной возможности, что соответствовало бы обеспечению баланса интересов всех участников долевой собственности, в том числе выделяющего собственника на получение компенсации в полном объёме и в разумные сроки с учётом времени прекращения его права собственности.

Применительно к настоящему спору, обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, Грудинин А.П. обязан доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую Грудинину П.Н, но и свою материальную возможность такой покупки.

В нарушение статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о наличии у Грудинина А.П. материальной возможности покупки доли Грудинина П.Н, не предложил Грудинину А.П. представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе внести и представить доказательства внесения соответствующей суммы на депозит соответствующего территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации или нотариуса, аккредитив и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Грудинина П.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований Грудинина А.П. преждевременны и не могут быть признаны законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выше приведённых обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)