Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-408/2021-(8Г-30399/2020)[88-4952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Колесникова Виктора Николаевича к акционерному обществу "ТЭЦ СОЗ" о взыскании денежных средств в рамках трудовых отношений

по кассационной жалобе акционерного общества "ТЭЦ СОЗ", на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-3840/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы истца Колесникова В.Н. и его представителя Жданову Ю.Г, действующей на основании ордера, установила:

Колесников В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ТЭЦ СОЗ" (далее - АО "ТЭЦ СОЗ") о взыскании денежных средств в рамках трудовых отношений.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года, исковые требования Колесникова В.Н. удовлетворены: с АО "ТЭЦ СОЗ" в пользу Колесникова В.Н. взысканы денежные средства в размере 4070871 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28554 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд, АО "ТЭЦ СОЗ" ставит вопрос об отмене данных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания выходного пособия в размере 450000 рублей, установленного дополнительным соглашением, поскольку выходное пособие не может превышать трехкратного среднего месячного заработка работника, т.к. более 90% акций предприятия принадлежат администрации городского поселения - г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области; а также на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Колесников В.Н. с 7 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с АО "ТЭЦ СОЗ", занимал должность заместителя директора, с 31 марта 2015 года на основании трудового договора N 06 принят на должность генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ".

Согласно заключенному с Колесниковым В.Н. трудовому договору, договор заключен сроком на три года. Заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере согласно штатному расписанию и премиальных выплат, определяемых пунктом 5.3 настоящего договора как объективный показатель эффективности его работы.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 года, на основании заявления работника от 25 декабря 2015 года, Колесникову В.Н. с 1 января

2016 года, установлена аккордная система оплаты труда.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2015 года к трудовому договору N06 от 31 марта 2015 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей по окончании срока действия трудового договора - 31 марта 2018 года, генеральному директору выплачивается заработная плата в размере 2025000 рублей, премия в размере 510000 рублей и компенсация за неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения от 30 декабря 2015 года предусмотрена выплата единовременного пособия Колесникову В.Н. в размере 450000 рублей, в случае расторжения трудового договора по решению Совета директоров.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года между Колесниковым В.Н. и АО "ТЭЦ СОЗ" заключен срочный трудовой договор N07 сроком на три года, согласно которому Колесников В.Н. принят на должность генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ" с 1 июля 2018 года.

30 июня 2018 года, на основании заявления Колесникова В.Н, АО "ТЭЦ СОЗ" с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 апреля 2018 года N07 об установлении аккордной системы оплаты труда до 31 марта 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению за выполнение трудовых обязанностей по окончании периода применения аккордной системы оплаты труда 31 марта 2019 года генеральному директору начисляется и выплачивается заработная плата в размере 675000 рублей, премия при выполнении условия - приведение мини - ТЭЦ в состояние, способное вырабатывать и передавать электроэнергию, в размере 500000 рублей и компенсация за неиспользованные отпуска.

В случае расторжения трудового договора по решению Совета директоров, Колесникову В.Н. подлежит дополнительно к выплате единовременное пособие в размере 450000 рублей в день расторжения трудового договора.

10 января 2019 года Колесникову В.Н. АО "ТЭЦ СОЗ" выдано гарантийное письмо об оплате задолженности по заработной плате, из содержания которого следует, что работодатель признает наличие задолженности по начисленной заработной плате за период с 1 апреля 2018 года по 1 января 2019 года в размере 2590966 рублей, которую обязался оплатить в шестимесячный срок по мере поступления денежных средств на

счета АО "ТЭЦ СОЗ".

Как следует из гарантийного письма АО "ТЭЦ СОЗ" от 1 октября 2019 года, предприятие признает наличие задолженности по начисленной заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 1572269 рублей 60 копеек, которую обязался оплатить в шестимесячный срок по мере поступления денежных средств на счета АО "ТЭЦ СОЗ".

Согласно материалам дела, 23 июля 2019 года Колесниковым В.Н. в адрес Совета директоров подано заявление о приостановлении им выполнения своих должностных обязанностей с 1 августа 2019 года, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы по трудовому договору от 31 марта 2015 года, а также дополнительных соглашений к нему.

Решением Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" от 1 октября 2019 года принято решение о досрочном прекращении полномочий Колесникова В.Н. как генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ".

Приказом председателя Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" от 1 октября 2019 года N01-СД/к, во исполнение протокола заседания Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" от 1 октября 2019 года, генеральный директор Колесников В.Н. уволен с занимаемой должности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Колесникова В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении и пр, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые договора и дополнительные соглашения, подписанные Колесниковым В.Н. с председателем Совета директоров общества, не оспорены и в установленном порядке не признаны незаконными, в связи с чем, пришел к выводу с учетом частично погашенной задолженности перед работником о взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск и премиями в размере 3362455 рублей 60 копеек, единовременного пособия при увольнении в сумме 391500 рублей, среднего заработка за период приостановления работы в размере 316915 рублей 99 копеек (без НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой

инстанции, при этом указал, что размер единовременного пособия при увольнении взыскан судом с учетом установленных статьей 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат, в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников и не превышает трехкратного среднего месячного заработка Колесникова В.Н.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, АО "ТЭЦ СОЗ" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство электростанций, дополнительным - производство электроэнергии, передача электроэнергии и технологического присоединение к распределительным электросетям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 90, 29% акций АО "ТЭЦ СОЗ" находятся в собственности администрации городского поселения - г. Семилуки Семилукского Муниципального района Воронежской области, что подтверждено также списком акционеров АО "ТЭЦ СОЗ".

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", вступившим в силу с 13 апреля 2014 года, введена и действовала на дату заключения 31 марта 2015 года, 30 апреля 2018 года трудовых договоров Колесникова В.Н. с АО "ТЭЦ СОЗ", статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров по любым основаниям, в частности для руководителя хозяйствующего общества, более 50% акций (долей) в уставном капитале которого находится в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской

Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условие о выплате единовременного пособия в размере 450000 рублей в случае досрочного прекращения полномочий генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ" включено в трудовой договор с АО "ТЭЦ СОЗ" дополнительными соглашениями от 30 декабря 2015 года и 30 июня 2018 года, то есть после введения в действие 13 апреля 2014 года статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и, следовательно, противоречило требования закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата единовременного пособия в размере 450000 рублей не противоречит требованиям трудового законодательства, соответствует условиям трудового договора, сделан без учета положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Вместе с тем, руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при взыскании установленной работнику трудовым договором оплаты труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, следует устанавливать юридически значимые обстоятельства, которые предусмотрены нормами права.

Суд первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения к ним, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21, к исковым требованиям Колесникова В.Н. о взыскании причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении не применил.

Вследствие неприменения норм материального права, регулирующих спорные отношения, при рассмотрении исковых требований Колесникова В.Н. о взыскании компенсации в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определилправоотношения сторон, не установилтаких юридически значимых обстоятельств для разрешения указанных требований, как соответствие положений дополнительных соглашений к трудовым договорам от 31 марта 2015 года и 30 апреля 2018 года, предусматривающих условия выплаты названной компенсации, императивным положениям трудового законодательства; не выяснил, не ухудшено ли условиями трудового договора о выплате спорной компенсации положение Колесникова В.Н. по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом также не учтено, что императивными положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата спорной компенсации гарантирована руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) независимо от того, досрочно прекращен трудовой договор или нет. Размер данной компенсации определяется трудовым договором, но ограничен в силу статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации трехкратным средним месячным заработком для отдельных категорий работников, в том числе руководителей хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, применены судом неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие же требования согласно абзацу 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд первой инстанции, перечислив заявленные истцом требования о взыскании недоплаченных сумм, согласился с его расчетом, не отразил в судебном постановлении основания, по которым пришел к такому выводу, расчет сумм, подлежащих взысканию.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии размера единовременного пособия при увольнении требованиям статьи 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного постановления, судом при разрешении спора выполнены не были.

В оспариваемых судебных актах отсутствуют сведения о суммах выплаченных истцу в счет погашения задолженности, расчета полагающихся ему сумм, периода, за который образовалась задолженность, периода задержки выплаты, обоснование расчета.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Семилукский районный суд Воронежской области.

Председательствующий: подпись

Судьи: