Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4090/2021[88-5754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Г. С. к Петушкову Д. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фроловой Г. С.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Фролова Г.С. обратилась в суд с иском к Петушкову Д.В. о взыскании убытков в размере 102213 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 октября 2018 г. заключила с ответчиком в устной форме договор бытового подряда, по которому ответчик обязался выполнить работу по установке и монтажу сантехнического оборудования в бане. Основным условием установки сантехнического оборудования, доведённом до ответчика, была возможность слива воды и труб при наступлении холодов.

9 октября 2018 г. ответчик приступил к работе и окончил её 20 октября 2018 г. Истец оплатила работу ответчика в размере 25000 рублей.

Через неделю после окончания работы истец решиласлить воду из системы в связи с наступлением холодов, для чего пригласила знакомого, поскольку сама спуститься в подвал не имела возможности в связи с болезненным состоянием.

В дальнейшем выяснилось, что бак и фильтр можно было установить не в подвале, а на полу, и что в системе застаивается вода. По этому поводу истец связалась с ответчиком и потребовала переделать работу и устранить недостатки. Ответчик пообещал переделать работу, но через некоторое время перестал отвечать по телефону, и попытки связаться с ним были безуспешны. Истцу пришло вызвать другую бригаду для демонтажа.

При демонтаже выяснилось, что в трубах и кранах замёрзла вода, лопнул автоматический блок, спилена резьба на месте накручивания фильтра, что послужило бы причиной протечки в случае использования.

В результате некачественного выполнения работ истцу, по её мнению, причинён материальный вред в размере стоимости сантехнического оборудования - 73613 рублей 80 копеек, стоимости оплаченной работы - 250000 рублей, стоимости вызова бригады сантехников - 1000 рублей, стоимости частичного демонтажа сантехнического оборудования - 1500 рублей, стоимости изготовления фотографий в фотоателье - 1100 рублей, а также моральный вред в форме нравственных страданий.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Фроловой Г.С. к Петушкову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано; с Фроловой Г.С. в пользу эксперта ФИО7 взысканы расходы за производство экспертизы в размере 31813 рублей 4 копейки.

В кассационной жалобе истец Фролова Г.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Г.В, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений статей 721, 730, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что монтаж системы водоснабжения Петушков Д.В. на основании договора бытового подряда с Фроловой Г.С, заключённого в устной форме, произвёл с согласия истца Фроловой Г.С. в подвале бани, что допускается СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. СНИП 2.04.01-85*", доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненной ответчиком работе по установке и монтажу сантехнического оборудования, умышленном повреждении ответчиком сантехнического оборудования истца не представлено и данные факты заключением судебной строительно-технической экспертизы не подтверждены, так как система водоснабжения, смонтированная ответчиком, была демонтирована третьими лицами по просьбе истца, повреждения крышки корпуса магистрального фильтра могли возникнуть как при монтаже, так и при демонтаже или производстве изделия, и причиной размораживания системы послужило наличие в ней воды при опускании температуры ниже нуля, что могло произойти в результате невыполнения работ по сезонному сливу воды или по монтажу системы водоснабжения с нарушением технологии вследствие чего при открытых сливных и воздушных кранах не имелось возможности полного слива воды из системы.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку выводу судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения бремени доказывания, повлекшего неправильное разрешение спора, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлечённых лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении Петушковым Д.В. предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, судами нижестоящих инстанций по делу не было установлено и из доводов сторон и материалов дела, которые были бы проигнорированы судами, того не следует, в связи с чем, вопреки мнению истца, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде не имеется.

Таким образом, ссылки истца на нарушение ответчиком права на информацию, положения статей 4, 7, 10, 29 Закона о защите прав потребителей несостоятельны.

Ссылка на статью 18 Закона Российской Федерации влечь отмены обжалуемых судебных актов также не может, потому что регулирует правовые отношения, вытекающие из договора продажи товаров потребителям, о не выполнения работ или оказания услуг.

Указываемые истцом обстоятельства того, что ответчиком не была доведена до истца информация о возможности установки системы водоснабжения на полу бани, не относятся к обстоятельствам, перечисленным 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых подрядчик должен предупредить заказчика.

Доказательств того, что истец был введён в заблуждение относительно возможности места установки системы водоснабжения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам нижестоящих инстанций не было представлено и не было указано, а судами не установлено. Такие доказательства, которые бы неосновательно бы не были приняты во внимание судами, в кассационной жалобе не приведены. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что установка оборудования осуществлена в месте, допускаемом строительными нормами и правилами, с согласия истца. Того обстоятельства, что установка оборудования в подвале бани повлекла дефекты водопроводной системы, наступление вреда, ни экспертом, ни судом не установлено, и истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы о закупке оборудования истцом в присутствии ответчика, о том, что ответчик должен был уведомить истца о дефектах оборудования, о неправильной оценке судами доказательств, о том, что ответчик произвёл установку сантехнического оборудования в подвале бани по своему усмотрению, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не опровергают выводов суда.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают установленных судами фактов и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Фроловой Г.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)