Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4095/2021[88-8000/2021]

N 88-8000/2021, 2-1908/2018

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кутейникова С.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Госадмтехнадзору Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15 000 руб.

по кассационной жалобе Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на определение Истринского городского суда от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Кутейников С.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", Госадмтехнадзору Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 4 сентября 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Кутейникова С.А. в счет возмещения ущерба взыскано со СПАО "Ингосстрах" 26 900 руб, с Госадмтехнадзора Московской области - 128 500, 8 руб.

ООО "Модерн" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области представил письменные пояснения, указав, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Определением Истринского городского суда от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2020 г, в пользу ООО "Модерн" взыскана стоимость экспертизы с СПАО "Ингосстрах" в сумме 3 096 руб, с Кутейникова С.А. в сумме 3 354 руб, с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в сумме 8 550 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 4 сентября 2019 г. исковые требования Кутейникова С.А. были удовлетворены частично, в пользу Кутейникова С.А. в счет возмещения ущерба взыскано со СПАО "Ингосстрах" 26 900 руб, с Госадмтехнадзора Московской области - 128 500, 8 руб.

При этом в целях правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Модерн", которым во исполнение определения суда было представлено заключение эксперта N от 3 сентября 2018 г, расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что по делу была проведена судебная экспертиза, заявление о возмещении расходов является правомерным; сумма, подлежащая оплате за экспертизу, не была внесена стороной на счет суда; указанная денежная сумма подтверждена и подлежит взысканию с учетом принятого решения суда; исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу части 2 статьи 85 настоящего Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда от 8 августа 2018 г. расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, и определение не обжаловалось, при этом экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение при отсутствии оплаты со стороны истца, исковые требования которого удовлетворены частично.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на определение Истринского городского суда от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Судья