Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4096/2021[88-6054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Харитонов С.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело в отношении М.О.В. и Харитонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменена. Из-за незаконного уголовного преследования и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он претерпел нравственные страдания.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично путем взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение было изменено в резолютивной части с указанием на частичное удовлетворение исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить или изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело в отношении М.О.В. Харитонова С.А. по признакам преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменена. Также признано право Харитонова С.А. на реабилитацию в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу; вследствие производимых в отношении истца действий: предъявление обвинения, избрание меры пресечения, - истец испытывал нравственные страдания; при определении компенсации морального вреда следует иметь в виду длительность периода нарушения прав истца, степень нравственных страданий, его индивидуальные особенности, иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в резолютивной части с указанием на частичное удовлетворение исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции вынесено правильное решение, размер компенсации морального вреда определен верно.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду нужно учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

На основании вышеуказанного, суды, рассмотрев доводы истца, с учетом его нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон и установленных обстоятельств, сделали правильные и мотивированные выводы о размере компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи