Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-40/2021[88-3548/2021]

N 88-3548/2021, N 2-7/2020

г. Саратов 10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Казакова Романа Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш", обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Сар-Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Казакова Романа Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Р.Я. обратился к мировому судье с иском (с учетом утонения) к обществу с ограниченной, ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш"), обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" (далее - ООО "Электротоке Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Сар-Сервис" (далее - ООО "Сар-Сервис"), о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества посудомоечную машину "данные изъяты" на такой же товар надлежащего качества; произвести ремонт посудомоечной машины "данные изъяты", заключающийся в замене платы управления; продлении гарантийного срока на период с 12 февраля 2020 года по 2 декабря 2020 года; взыскании неустойки за неисполнение требования о замене товара за период с 14 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 48575, 90 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Казакова Р.Я. отказано.

С истца взысканы в пользу ООО "Экспертно-Юридический Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 года Казаковым Р.Я. приобретена посудомоечная машина "данные изъяты" стоимостью 24410 руб.

6 и 17 мая 2019 года Казаков Р.Я. обращался в ООО "Реванш" с претензиями о замене товара на аналогичный товар, указывая на наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, который не был безвозмездно устранен при обращении в сервисный центр ООО "Сар-Сервис" 31 октября 2017 года.

В удовлетворении претензий было отказано.

С целью установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его возникновения по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭЮЦ".

Эксперт в своем заключение N 05-С/2020 от 20 февраля 2020 года пришел к выводу об отсутствии в посудомоечной машине "данные изъяты" недостатков. Представленная на исследование посудомоечная машина является технически исправной и работает корректно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении требований отказал, поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре отсутствуют недостатки, в том числе производственного характера, посудомоечная машина технически исправна и работает.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

Истец своим заявлением просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (т. 1 л.д. 194).

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 25 марта 2020 г. истец извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства истца, по которому он имеет соответствующую регистрацию (т. 1 л.д. 5-6, 202), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 205).

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 8 сентября 2020 г. истец извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства истца, по которому он имеет соответствующую регистрацию (т. 2 л.д. 164), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 186).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что истец извещался по адресу места жительства по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, т.е. по любому из таких адресов. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судья кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья