Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4105/2021[88-5825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Ю.И. к администрации городского округа Реутов Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе администрации городского округа Реутов Московской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, представителя истца Воронина Ю.И. - Мирошникову Е.О, возражающую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Реутов Московской области, который мотивировал тем, что в качестве задатка для участия в аукционе ООО "Мегаполис" внесло денежные средства в размере 8 484 956 рублей. ООО "Мегаполис" признано победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаполис" и администрацией городского округа Реутов Московской области был заключен договор аренды, который в дальнейшем заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года по иску прокурора г. Реутов, признан ничтожной сделкой, поскольку администрация не имела права передавать земельный участок с кадастровым номером N во владение коммерческой организации. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации, сумма задатка возвращена не была.

Считает, что с даты вступления в законную силу заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года, уплаченная сумма задатка в размере 8 484 956 рублей незаконно удерживается ответчиком и является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис" уступило Воронину Ю.И. право требования к администрации г. Реутов Московской области в размере 8 484 956 рублей - неосновательного обогащения в виде задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка, а также принадлежащие цеденту права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с администрации городского округа Реутов Московской области неосновательное обогащение в виде задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка в размере 8 484 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с даты вступления в законную силу заочного решения Реутовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 245 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченного задатка с 5 апреля 2019 года по дату вынесения решения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования Воронина Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований Воронина Ю.И... С администрации городского округа Реутов Московской области в пользу Воронина Ю.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 484 956 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Реутов Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года как незаконного и необоснованного, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неверное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Воронина Ю.И. - Мирошникову Е.О, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Мегаполис" внесло в качестве задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", денежные средства в размере 8 484 956 рублей.

ООО "Мегаполис" было признано победителем, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаполис" и администрацией городского округа Реутов Московской области был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 8 703 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата на дату подписания договора определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона, установленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 16 969 рублей 09 копеек в год, 4 242 478 рублей 02 копейки в квартал. В арендную плату участка включен задаток, внесенный арендатором организатору аукциона в соответствии с извещением о проведении аукциона, размер задатка составляет 8 484 956 рублей 05 копеек.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года были удовлетворены требования прокурора г. Реутов, и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации, сумма задатка возвращена не была.

После вступления заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года в законную силу 8 декабря 2016 года, земельный участок был снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаполис" и Ворониным Ю.И. был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Воронину Ю.И. (цессионарий) переданы права требования к администрации г. Реутов Московской области неосновательного обогащения в виде задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка в размере 8 484 956 рублей, а также принадлежащие цеденту права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Воронина Ю.И, пришел к выводу, что внесенный задаток являлся арендной платой за пользованием земельным участком, и кроме того, с учетом выводов проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы, посчитал, что материалы дела фактически не содержат безусловных и достоверных доказательств того, что между Ворониным Ю.И. и ООО "Мегаполис" имелись какие-либо договорные отношения по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 1102, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после вступления в законную силу заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года о признании договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, ответчик не имел права им распоряжаться, в том числе удерживать арендную плату, в связи с чем отменил решение суда, принял новое об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенного задатка 8 484 956 рублей, также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами снизив их размер до 500 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из доказанности отсутствия оснований удержания публично-правовым образованием обеспечительного платежа с момента вступления заочного решения суда от 8 декабря 2016 года о признании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Реутов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи