Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4112/2021[88-6053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пайрель Р.А. к Емельянову Н.А. о взыскании задолженности и убытков по договору аренды

по кассационной жалобе Емельянова Н.А. на решение Чеховского городского суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП Пайрель Р.А. обратился с иском к Емельянову Н.А. о взыскании задолженности и убытков по договору аренды.

В обоснование своих требований указал, что между ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества с установлением срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ г. и арендной платы в размере 27 605 руб. ежемесячно. Ответчик не производил оплату аренды за март и апрель 2020 г, на претензию истца не ответил. С 1 мая 2020 г. истец расторг в одностороннем порядке договор аренды согласно пункту 8 договора. Ответчику было предложено оплатить упущенную выгоду в размере 138 035 руб, которая состоит из размера ежемесячных платежей по договору за период с мая по сентябрь 2020 г, однако ответчик отказался в добровольном порядке оплатить упущенную выгоду.

Решением Чеховского городского суда от 9 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение было отменено в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. N, согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей площадью 137 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 100 кв.м. по вышеуказанному адресу, являющийся частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с кадастровым номером N. Согласно пункту 1 договора размер арендной платы установлен в размере 27 605 руб. в месяц, с определением даты оплаты в срок не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 6). На основании пункта 8 в случае расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке в случае невыполнения или просрочки выполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор обязуется возместить убытки и упущенную выгоду. В соответствии с пунктом 16 договор может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон, при этом сторона, инициировавшая расторжение обязана уведомить другую сторону об этом за 2 месяца.

Имущество было передано арендатору по акту сдачи-приемки от 6 ноября 2019 г. с передачей ключей, со сроком аренды на 11 месяцев, с автоматическим продлением при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора.

Со стороны ответчика оплата арендных платежей по договору за период апрель и май не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 210 руб.

11 марта 2020 г. в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия в части необходимости оплаты арендных платежей, а 6 апреля 2020г. претензия о возмещении убытков (упущенной выгоды) в виде арендных платежей за 5 месяцев с мая по сентябрь 2020 г. и об одностороннем расторжении договора от 6 апреля 2020 г.

Истцом размер убытков определен в размере арендных платежей за пять месяцев, с мая по сентябрь 2020 г, в сумме 138 035 руб.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, использование им арендованного объекта в коммерческих целях не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованы; истец понес упущенную выгоду в связи с тем, что в период с мая по июнь 2020 г. возврат арендуемого имущества ответчиком не был произведен; после расторжения договора аренды истец имел возможность использовать объект недвижимого имущества, в том числе извлекать прибыль при передаче его в аренду иным лицам; убытки истца за период с июля по сентябрь 2020 г. не подтверждены.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждал, что в марте 2020 г. стороны встречались по вопросу расторжения договора аренды по обоюдному желанию, ответчик передал сотруднику истца ключи, в свою очередь, Пайрель Р.А. возвратил ему залоговый платеж за электроэнергию, отказавшись от подписания акта возврата, что подтверждается перепиской. В связи с отказом истца от подписания акта ответчик направил в его адрес письмо с вложением акта о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г, полученное ответчиком 10 апреля 2020 г. при его нахождении в почтовом отделении с 16 марта 2020 г. В связи с расторжением договора истец не вправе заявлять о взыскании упущенной выгоды. Также у истца имеется задолженность по обеспечительному платежу в размере 28 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 ноября 2020 г. ответчик свои доводы подтвердил, пояснив, что оплачивал ежемесячно арендную плату не по реквизитам, а наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, оставляя в остальной части решение без изменения, исходил из того, что суд не указал, какими доказательства подтверждена упущенная выгода за указанный период с мая по июнь 2020 г.; истец не просил обязать ответчика возвратить арендуемое помещение, какой-либо акт от июня 2020 г. не представил, как и иных надлежащих доказательств возникновения упущенной выгоды, при этом ответчик указывал на достижение обоюдного согласия о расторжении договора, передачу ключей и возврат истцом залогового платежа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не исследовано то обстоятельство, что ответчиком в счет обеспечительного платежа была внесена сумма в размере 28 000 руб, что подтверждается распиской за подписью истца, совершенной на подписанном сторонами договора акте сдачи-приемки недвижимого имущества к договору аренды N. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 381.1 данного Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как вытекает из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. N, согласно пункту 4 которого в трехдневный срок после его подписания арендатор обязуется внести арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, сумма которого после удержания из него сумм задолженностей подлежит возврату арендатору в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки недвижимого имущества, подписываемого сторонами при расторжении договора.

Судом первой инстанции решение было принято в отсутствие ответчика и возражений с его стороны относительно исковых требований. В решении исследование вопроса в отношении обеспечительного платежа судом не проводилось. При этом судом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывал на то, что вносил обеспечительный платеж, при этом истец не предоставил суду информацию о том, что стороны встречались для расторжения договора, и ответчик просил истца вернуть обеспечительный платеж, однако истец вернул только залоговый платеж за электроэнергию, что подтверждается перепиской. Тем самым у истца перед ответчиком имеется задолженность по возврату денежных средств в виде обеспечительного платежа в размере 28 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Между тем ни из протокола судебного заседания от 9 ноября 2020 г, ни из апелляционного определения от указанной даты не усматривается, что судом исследовался вопрос об обеспечительном платеже, что имеет значение для разрешения спора в части установления задолженности по договору аренды.

Расписка за подписью истца, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует при наличии самого акта сдачи-приемки к договору N N

Апелляционным определение от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, в остальной части решение было оставлено без изменения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в части взыскания задолженности по арендной плате, с оставлением в остальной части без изменения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи