Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4120/2021[88-5750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева И. Н. к товариществу собственников недвижимости "Могутово-7" о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Могутово-7"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Гусев И.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Могутово-7" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ТСН "Могутово-7") о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2016 г, заключённому между Гусевым И.Н. и СПК "Могутово-7", правопреемником которого является ответчик, в размере суммы основного долга 1270000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 г. по 22 сентября 2019 г, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, исковые требования Гусева И.Н. к ТСН "Могутово-7" о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены, с ТСН "Могутово-7" в пользу Гусева И.Н. взысканы сумма займа в размере 1270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825500 рублей за период с 22 июня 2016 г. по 22 сентября 2019 г.; с ТСН "Могутово-7" в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 18677 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ТСН "Могутово-7" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и взыскивая с ТСН "Могутово-7" в пользу Гусева И.Н. задолженность по договору займа, и, как следствие в бюджет муниципального образования, государственную пошлину на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения статей 8, 153, 166, 167, 307, 309, 310, 432, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава СПК "Могутово-7" исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты заключения 22 июня 2016 г. между Гусевым И.Н. и СПК "Могутово-7" в лице ФИО6, председателя правления, действовавшего с учётом Устава, договора займа денежных средств о передаче истцом СПК "Могутово-7" суммы займа в размере 1270000 рублей сроком на три месяца под 20 процентов годовых, передачи СПК "Могутово-7" суммы займа, наличия у истца на момент заключения договора займа означенному суммы денежных средств, заключения договора займа в интересах СПК "Могутово-7", неоспаривания ранее договора займа, невозвращения истцу заёмщиком суммы займа в предусмотренный договором срок и на момент рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у председателя правления ФИО7 полномочий по заключению договора займа, нарушении ФИО7 интересов СПК "Могутово-7" и его членов, заключении договора в условиях неразрешённого корпоративного конфликта с физическим лицом, не являющимся членом кооператива, о непоступлении денежных средств на счёт СПК "Могутово-7", об отсутствии в первичных учётных документах ответчика сведений о получении денежных средств, об отсутствии у СПК "Могутово-7" потребности в денежных средствах были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отвергнуты по основаниям, приведённым в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Из общих правил статей 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримыми являются сделки:

совершённые без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия;

когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, и лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

совершённые представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, по основаниям дефекта полномочий лица, действовавшего от имени юридического лица, договор займа не оспаривался, как установлено судом, и в настоящем деле требования о признании договора займа недействительной сделкой не заявлено. При том судом установлено заключение договора займа в интересах СПК "Могутов-7" с учётом оприходования денежных средств на оплату услуг ПАО "МОЭСК" в счёт договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Реальный характер заёмных правоотношений судами проверен и установлен со ссылками на представленные в дело доказательства, не опровергнутые ответчиком, что в совокупности с фактом неисполнения договора заёмщиком является достаточным основанием для взыскания суммы долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на заключение договора в условиях неразрешённого корпоративного конфликта с физическим лицом, не являющимся членом кооператива, юридического значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, не опровергают наличия заёмных правоотношений. Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы судов об удовлетворении исковых требований отвечают установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений, мотивированны, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59 60, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают установленных судами фактов и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ТСН "Могутово-7" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Могутово-7" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)