Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4124/2021[88-6055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 20 января 2016 г. с участием Старовойтова А.Е. в размере 237 500 руб, неустойки за период с 10 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 116 375 руб, штрафа в сумме 118 750 руб.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения судебная ответчика ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" - Никонкова А.Г, заключение прокурора, коллегия

установила:

Старовойтов И.А. обратился с иском к ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием Старовойтова А.Е. в размере 237 500 руб, неустойки за период с 10 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 116 375 руб, штрафа в сумме 118 750 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель А.Е.С. управляя автобусом " "данные изъяты"", совершил наезд на пешехода Старовойтова А.Е, пересекавшего проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения, который от полученных травм скончался. Старовойтов И.А. является сыном погибшего. Ответственность А.Е.С... на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована у ответчика. Постановлением от 20 мая 2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 7 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, полученное последним 20 марта 2019 г. 30 апреля 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 237 500 руб. 16 мая 2019 г. истец направил ответчику претензию о своем несогласии с выплатой половины установленного законом для подобного случая размера страховой выплаты, однако ответчик в доплате отказал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение представителя ответчика и заключение прокурора. судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП с участием автобуса " "данные изъяты"" под управлением А.Е.С., собственником которого являлось ГУП МО "Мострансавто", был совершен наезд на пешехода Старовойтова А.Е, пересекавшего проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения, который от полученных травм скончался. Ответственность А.Е.С. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 20 мая 2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 г. по иску Старовойтова И.А. к ГУП МО "Мострансавто" были частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

7 марта 2019 г. истцом как сыном погибшего в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, полученное адресатом 20 марта 2019 г.

30 апреля 2019 г. ответчик произвел выплату лишь половины установленного законом размера страховой выплаты в сумме 237 500 руб.

16 мая 2019 г, не согласившись с размером произведенной выплаты, Старовойтов И.А. направил ответчику претензию, однако в ответе от 27 мая 2019 г. ответчик, сославшись на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доплате страховой суммы отказал.

Согласно Постановлению об отказ в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2016 г. наезд на Старовойтова А.Е. был произведен А.Е.С. в отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения, ДТП произошло по вине Старовойтова А.Е, в крови которого содержание этилового спирта соответствовало средней степени алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что страховщик действовал добросовестно; исходя из грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда могло быть отказано; ответчик свои обязательства выполнил, выплатив страховое возмещение в размере 50% установленного размера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не относятся, так как направлены на защиту интересов причинителя вреда при отсутствии его вины и наличии неосторожности со стороны самого пострадавшего, при этом страховщик причинителем вреда не является; учет вины пешехода при выплате выгодоприобретателю страхового возмещения законодательством об ОСАГО не предусмотрен; погибший Старовойтов А.Е. является потерпевшим, а истец - выгодоприобретателем, в связи с чем отказ в выплате в полном объеме установленного законом размера страховой выплаты является незаконным; суд, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, прокурора к участию в деле не привлек, решение суда ему не направил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы в кассационной жалобе связаны с ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В силу части 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб. вышеуказанным выгодоприобретателям.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку именно такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу истца, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи