Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4130/2021[88-6373/2021]

Дело N 88-6373/2021, N 2-16/2020

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидоровой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Татьяны Александровны к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Газпромбанк" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Сидоровой Т.А. удовлетворены частично.

С АО "Газпромбанк" в пользу Сидоровой Т.А. взысканы неустойка за период с 26 июля 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 499, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2749, 84 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.А. в части взыскания с АО "Газпромбанк" денежных средств в размере 14299, 24 руб, неустойки в сумме 14299, 24 руб, компенсации морального вреда в сумме 495000 руб. отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова Т.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Газпромбанк" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что у Сидоровой Т.А. в отделении АО "Газпромбанк" открыт счет N N.

26 июля 2019 года на данный счет Сидоровой Т.А. ответчиком наложен арест. Основанием для наложения ареста явилось постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ростовской области от 17 июля 2019 года о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в отношении должника: Сидоровой Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города "адрес", адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя: АО "Ростовское" на основании исполнительного листа N N от 01 июля 2019 года, выданного Октябрьский районным судом города Ростова-на-Дону.

29 июля 2019 года Сидорова Т.А. обратилась в отделение ответчика с обращением о разъяснении оснований блокировки счета, ссылаясь на то, что должник по вышеуказанному исполнительному производству имеет отличие в месте рождения, и снятия ареста со счета.

26 августа 2019 года Сидорова Т.А. обратилась с жалобой на действия ответчика в Центральный Банк Российской Федерации.

Ответом АО "Газпромбанк" от 3 сентября 2019 года и ответом Центрального Банка Российской Федерации от 18 сентября 2019 года Сидоровой Т.А. сообщено о том, что после поступления к ответчику вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в рамках соглашения ФССП идентификация должника проводилась по фамилии, имени, отчеству и дате рождения, где ответчиком установлено полное совпадение с истцом, в связи с чем наложен арест на счет. Для урегулирования данной ситуации истцу предложено обратиться в адрес взыскателя с просьбой направить ответчику постановление о снятии ареста с денежных средств, а также сообщено, что ответчиком проводятся мероприятия по отмене установленных ранее ограничений по счету истца.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету истца арест со счета снят, Сидорова Т.А. сняты со своего счета денежные средства, истребуемые в судебном порядке, 30 января 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Сидоровой Т.А, руководствуясь положениями статей 834, 837, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении ответственности банка за неправомерные действия к правоотношениям между сторонами применяются правила о договоре банковского счета, а не положения статьи 28 Закон о защите прав потребителей.

При этом мировой судья правомерно определилразмер компенсации морального вреда, исходя из характера нарушений прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Сидоровой Т.А. о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей и недостаточном размере взысканной компенсации морального вреда, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья