Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4138/2021[88-6274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к товариществу собственников жилья "Советское" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Иванова В. А.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя Иванова В.А. - Большаковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Советское" Ступникова Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Советское" (далее - ТСЖ "Советское") о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником "адрес", обслуживание которого осуществляет ответчик. Истцом в адрес ответчика были направлены заявления с требованиями: произвести замену стояков водоотведения и отопления на полипропиленовые; произвести демонтаж труб неизвестного назначения; произвести ремонт балкона, поскольку бетонные элементы конструкции балкона находятся в состоянии угрожающем жизни и здоровью граждан; установить перемычки для обеспечения нормальной циркуляции теплоносителя. Согласно ответу ответчика ДЭЗ Октябрьского района никакой документации на дом не передал, в доме несколько раз менялись источники тепла, холодного и горячего водоснабжения, а поскольку назначение труб ответчику также неизвестно истцу было предложено все трубы неизвестного назначения оставить на месте с открытым доступом к ним. Согласно предписанию от 18 октября 2019 г. обязанность по установке перемычек на отводах к батареям ответчик возложил на истца. 28 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: произвести текущий ремонт общего имущества посредством замены стояков водоотведения и отопления на полипропиленовые в связи с естественным износом чугунных конструкций; произвести демонтаж труб неизвестного назначения; произвести необходимый текущий ремонт балкона; установить перемычки для обеспечения нормальной циркуляции теплоносителя. 6 ноября 2019 года в ответе ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнений, истец просил суд: обязать ответчика произвести работы по замене инженерных коммуникаций, расположенных в "адрес", находящихся в неудовлетворительном (частично), аварийном (частично) состоянии, а именно: в помещении жилой комнаты 1 (площадью 14, 1 кв.м) трубопроводы отопления общего пользования, диаметром 25 мм и 40 мм; в помещении жилой комнаты N 2 площадью 20, 4 кв.м трубопроводы отопления общего пользования диаметром 25 мм; в помещении кухни трубопроводы отопления общего пользования, диаметром 25 мм и 40 мм; в помещении туалета канализационный трубопровод общего пользования с отводом на унитаз, диаметром 100 мм; в помещении ванной комнаты трубопроводы горячего и холодного водоснабжения общего пользования, диаметром 32 мм; в помещении ванной комнаты канализационный трубопровод общего пользования с подключением к раковине, диаметром 50 мм; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Иванова В.А. в пользу ООО "Приоритет Оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ивановым В.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов В.А. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2019 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ТСЖ "Советское".

Иванов В.А. обращался в ТСЖ "Советское" 20 мая и 10 июня 2019 г. с жалобами на нахождение бетонных конструкций балкона квартиры на четвертом этаже дома в неудовлетворительном состоянии и о нависающего над парадным входом дома витражного стекла, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также 15 октября 2019 года - с заявлением о принятии мер по переоборудованию запорных устройств на батареях в квартире.

21 мая 2019 года ТСЖ "Советское" был составлен акт осмотра квартиры N 10, согласно которому в туалете и в ванной комнате находятся два канализационных стояка. В ванной с пятого этажа опускается полипропиленовая труба диаметром 50 мм на 2, 5 м по высоте от потолка и от пола около 1 метра осталась чугунная труба. В туалете проходит чугунный стояк диаметром 75 мм. Оба стояка находятся в удовлетворительном состоянии. Трещин и подтеков нет.

18 октября 2019 года ТСЖ "Советское" вынесено предписание Иванову В.А. о необходимости убрать краны на отводах к батареям или поставить перемычки для обеспечения нормальной циркуляции теплоносителя в связи с изменением собственником кв. N 10 внутриквартирной разводки системы отопления без согласования с ТСЖ.

Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 03/20-29 от 30 марта 2020 г, инженерные коммуникации систем отопления, водоснабжения и водоотведения в "адрес" находятся в неудовлетворительном (частично), аварийном (частично) состоянии, при котором требуется их замена. Необходимо провести работы по их замене, стоимость работ составляет 38 864 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 29 января 2020 года принято решение об отказе Иванову В.А. в заявленном им предложении о капитальном ремонте общего имущества, находящегося в квартире 10 по замене канализационных стояков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 44, 158 ЖК РФ, п. п. 11, 13, 14, 16, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что возложение на ответчика как на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке финансирования такого ремонта. При этом заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, а потому обязанность по их проведению не может быть возложена на ТСЖ или управляющую компанию без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого решения о проведении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома в помещении квартиры истца собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из того, что положениями п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в перечне мероприятий, которые должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда, не содержится указаний о безусловной обязанности таких организаций по замене инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома в отдельно взятой квартире.

Более того, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 03/20-29 от 30 марта 2020 года материал находящихся в неудовлетворительном (частично), аварийном (частично) состоянии инженерных коммуникаций систем отопления, водоснабжения и водоотведения в "адрес", частично не соответствует материалу трубопроводов, которые были до их замены (установлено наличие фрагментов стальных трубопроводов, большая часть заменена на полипропилен). Материал и диаметр трубопроводов должны быть идентичными и соответствовать проектному решению, при несоответствии материала проектному решению все изменения должны быть согласованы с управляющей организацией, однако в материалах дела отсутствует согласования замены материала трубопроводов общего пользования на полипропилен. Также экспертом указано, что расчет объема и стоимости необходимых ремонтных работ произведен с учетом того, что материал и диаметр трубопровода должны быть идентичными.

При этом, исходя из содержания заключения эксперта и приведенного в Приложении N названного заключения локального сметного расчета стоимости замены инженерных коммуникаций систем отопления, водоснабжения и водоотведения, в том числе указанных в данном расчета единиц измерения (100 м и м) следует о необходимости замены не отдельных участков заявленных в иске инженерных коммуникаций в квартире истца, а замены трубопроводов, значительных по своей протяженности и из идентичного материала не только в исследуемой квартире истца. В частности: разборка трубопроводов протяженностью 37, 3 м (0, 373x100м), смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 50 мм - 4, 2 м, диаметром до 100 мм - 3, 4 м, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб общей протяженностью 27, 3 м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требуется замена (смена) не локальных (небольших) участков находящихся в квартире истца инженерных коммуникаций систем отопления, водоснабжения и водоотведения дома, состоящих на момент рассмотрения спора из разнородных материалов, большей частью из полипропилена (при отсутствии доказательств со стороны истца о согласовании с управляющей организацией об установке в его квартире полипропиленовых участков инженерных коммуникаций вместо стальных), а разборка и прокладка трубопроводов значительной протяженностью и из однородного материала, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции о том, что по существу заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, в связи с чем обязанность по их проведению не может быть возложена на ТСЖ без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по замене инженерных коммуникаций в квартире истца относятся к текущему ремонту, так как предусматривает замену небольших участков, отсутствие решения собственников помещений на выполнение данных работ не является основанием для их невыполнения ТСЖ. являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: