Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4139/2021[88-5958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации к кадастровому инженеру Макридиной (Жидковой) Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании межевого плана недействительным, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании права аренды земельного участка отсутствующим, возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации

по кассационному представлению прокурора Саратовской области

на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, кадастрового инженера Макридиной Т.Н, представителей ООО "Волга строй сервис" - Тибилова А.Д, Козлова К.В, представителя ООО "Саратовского БТИ" - Манжиновой А.К, представителя ТУ Росимущества в Саратовской области - Зюзиной М.В, возражавших относительно доводов кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Макридиной (Жидковой) Т.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ООО "Саратовское БТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - ООО "Волга Строй Сервис"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) о признании межевого плана недействительным, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании права аренды земельного участка отсутствующим, возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратуройг. Саратова проведена проверка законности формирования и предоставления прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В ходе проверки установлено, что решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N 458 от 23 июня 1964 года за Саратовским судоремонтным заводом закреплен земельный участок площадью 7, 75 га, расположенный в "адрес".

25 апреля 2012 года на основании заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и кадастрового паспорта земельного участка от 16 апреля 2012 года внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером N, установлена площадь земельного участка 23 525 кв.м. В дальнейшем указанный земельный участок разделен, с сохранением земельного участка с кадастровым номером N, в иных границах с площадью 9 900 кв.м.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 533-р от 29 декабря 2017 года Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних путей") предоставлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 900 кв.м, с разрешенным видом использования - территория судоремонтного завода.

В соответствии с распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 19 мая 2017 года N 179-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 13 625 кв.м. Определен вид разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в то числе, со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями".

26 мая 2017 года ООО "Саратовское БТИ" на основании распоряженияТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 19 мая 2017 года N 179-р изготовлен межевой план земельного участка, на основании которого регистрирующим органом произведен государственный кадастровый учет образованного в результате раздела земельного участка, которому присвоен кадастровый номер N, вид разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в то числе, со встроенными и (или) встроено- пристроенными нежилыми помещениями".

04 июня 2018 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ООО "Волга Строй Сервис" заключен договор аренды N 1540 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ООО "Волга Строй Сервис" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13 635 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Срок действия указанного договора до 03 июня 2021 года.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером N, на момент его формирования, находились объекты незавершенного строительства.

Между тем, раздел первоначального земельного участка привел к образованию земельного участка, покрытого поверхностными водами Волгоградского водохранилища р. Волга.

Кроме того, правовой режим земельного участка с кадастровым номеромN N определен в нарушение требований п. 2 ст. 7 ЗК РФ, поскольку категория земельного водного фонда не предполагает возможности осуществлять на таких землях многоэтажную жилую застройку.

На основании изложенного, просил признать недействительным межевой план от 26 мая 2017 года земельного участка с кадастровым N площадью 13 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером ООО "Саратовское БТИ" Жидковой Т.Н, аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N площадью 13 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать право аренды на земельный участок с кадастровым N, площадью 13 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" отсутствующим, возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 13 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в собственность Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Саратова - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор города Саратова оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", был образован на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского советов депутатов трудящихся от 23 июня 1964 года N 458 "О закреплении за Саратовским судоремонтным заводом фактически занимаемой территории".

В соответствии с распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 19 мая 2017 года N 179-р ООО "Волга Строй Сервис" утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с указанной схемой кадастровым инженером Жидковой Т.Н. был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании межевого плана недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент проведения межевания комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19 апреля 2017 года N 04-29/33/04-16 дано заключение, что имеется возможность раздела земельного участка с кадастровым номером N при условии обеспечения доступа к вновь образуемым земельным участкам с территории общего пользования, а сам межевой план изготовлен с учетом сведениям ЕГРН, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования город "Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 (с изменениями от 14 июня 2016 года N 60-634).

Так, суды ссылались на то, что названными Правилами земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (зоны многоэтажной многоквартирной жилой застройки). Образуемый земельный участок с кадастровым номером N также расположен в границах территориальной зоны Ж-1, в границах территориальной зоны Ж-1 основным видом разрешенного использования участка является вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями". Вид разрешенного использования "территория судоремонтного завода" в данной территориальной зоне не предусмотрен.

При этом, отвергая доводы прокурора о том, что в результате раздела спорного земельного участка, фактически образован земельный участок, включающий часть покрытого водой Волгоградского хранилища р.Волга и что спорный земельный участок находится в нескольких территориальных зонах, суды указывали на отсутствие доказательств указанных фактов, ссылаясь на то, что распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 19 мая 2017 года N 179-р "Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" не оспорено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не влечет установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента.

Таким образом, отсутствие в границах территориальной зоны Ж-1 (зоны многоэтажной многоквартирной жилой застройки) самостоятельной территориальной зоны водной акватории р.Волга не свидетельствует об отсутствии на указанной территории водного объекта.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

В силу части 2 названной статьи, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационного представления, не определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исходя из существа заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлось установление фактического местоположения спорного земельного участка, а также соответствие его фактических границ схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также границам территориальной зоны Ж-1 (зоны многоэтажной многоквартирной жилой застройки), утвержденной Правил землепользования и застройки муниципального образования город "Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 (с изменениями от 14 июня 2016 года N 60-634), а также факта наложения границ спорного земельного участка на водный объект.

Апелляционной инстанцией также не принято во внимание, что судом не установлено наличие границ береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты и ширину, материалы дела также не содержат.

От установления указанных обстоятельств суды уклонились.

Кроме того, на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о возможности и необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой могли быть подтверждены либо опровергнуты доводы сторон.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Принимая во внимание, что иск прокурора основан на утверждении нарушения границ водной акватории р.Волга, т.е. объекта федеральной собственности и направлен на истребования земельного участка из незаконного владения, суду необходимо было установить орган государственной власти, к полномочиям которого отнесено распоряжение указанным водным объектом, поскольку разрешение спора напрямую затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора о признании межевого плане недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде признания результатов межевания земельного участка не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого суждения, поскольку иск прокурора направлен на защиту нарушенного права, выразившийся в неправильном определении границ спорного земельного участка, при установлении которых в состав земельных участков вошли земли водного фонда, в связи с чем обращение в суд с иском о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости являются надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда о законности предоставления в аренду спорного земельного участка на основании ч. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года, поскольку иск прокурора был заявлен не о признании договора аренды недействительным по основанию незаконности процедуры его предоставления, а о признании права аренды отсутствующим по основаниям статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении незаконно сформированного земельного участка.

Таким образом, поскольку судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора являются преждевременными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.