Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4147/2021[88-5845/2021]

N 88-5845/2021

г. Саратов 25 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-23/2017 по иску Коробова Евгения Ивановича к Геймбух Ольге Леонидовне о предоставлении доступа в жилое помещение, встречному иску Геймбух Ольги Леонидовны к Коробову Евгению Ивановичу о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в жилом помещении, по кассационной жалобе Коробова Евгения Ивановича на апелляционное определение Тульского областного суда от 06.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-23/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 10.01.2017г. удовлетворены исковые требования Коробова Е.И. к Геймбух О.Л. о предоставлении доступа в жилое помещение, а также встречные исковые требования Геймбух О.Л. к Коробову Е.И. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в жилом помещении.

Коробов Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Геймбух О.Л. судебных расходов в размере 6 120 руб. 14 коп.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18.03.2020 г. в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-23/2017, разрешенных определением Щекинского районного суда Тульской области от 04.10.2018 г, производство прекращено; в удовлетворении оставшейся части требований Коробова Е.И. о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2020 г. определение в части прекращения производства отменено. В удовлетворении требований Коробова Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-23/2017 отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробовым Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2020 г, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что решение Щекинского районного суда Тульской области 10.01.2017 г. вступило в законную силу 15.02.2017 г.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 04.10.2018 г. суд взыскал с Геймбух О.Л. в пользу Коробова Е.И. 38 687 руб, а также с Коробова Е.И. в пользу Геймбух О.Л. 13 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

20.01.2020 г. Коробовым Е.И было подано заявление о возмещении судебных расходов, 20.02.2020 г. им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Из указанного определения следует, что Коробов Е.И. просил суд взыскать с Геймбух О.Л. в его пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 41 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб, расходы на оплату телеграммы в размере 387 руб, расходы на оплату услуг эксперта ЗАО "Страховой консультант" в сумме 7000 руб, расходы на оплату ГСМ (бензин) по поездкам в суд в сумме 4 745 руб. 35 коп, расходы на оплату юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб, судебные расходы на почтовые расходы в связи с досудебным обращением в различные вышестоящие организации по отоплению в размере 1 350 руб. 85 коп, расходы, понесенные в связи с досудебным обращением к независимому эксперту в размере 220 руб. 16 коп, судебные издержки по гражданскому делу N 2-23/2017 в сумме 1547 руб. 74 коп, судебные расходы на оплату справки из МФЦ на собственника квартиры по гражданскому делу N 2-926/2017 в сумме 40 руб, затраты на проезд в Щекинский районный суд Тульской области: 23.04.2018 г.; 07.05.2018 г. в сумме 194 руб. 40 коп, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 103.1, 220 ГПК РФ, исходя из того, что часть заявленных требований о возмещении судебных расходов уже была предметом рассмотрения Щекинского районного суда Тульской области, пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части; не признав уважительной причину пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления Коробова Е.И.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с их повторностью, указал на незаконность вывода суда о повторности заявленных требований, со ссылкой на то, что фактически вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта ЗАО "Страховой консультант" в сумме 7000 руб, почтовых расходов в размере 1 350 руб. 85 коп, судебных издержек по гражданскому делу N 2-23/2017 в сумме 1547 руб. 74 коп, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-926/2017 не разрешался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 " О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции о признании причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Коробовым Е.И. неуважительной, поскольку трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляется с момента вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствует нормам права.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (п.9).

При разрешении вопроса о сроке обращения в суд с данным заявлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу о пропуске Коробовым Е.И. срока для обращения с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов, а поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова