Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4156/2021[88-6582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Международная школа эстетической медицины" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дубиковой М. А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Дубикова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее ООО "Элита"), просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за ненадлежащее оказание косметологических услуг в размере 51 780 рублей, убытки по восстановлению нарушенного права - 50 000 рублей, неустойку - 27 961 рубль 20 копеек, с продолжением ее взыскания до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за ненадлежащее оказание названной услуги, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "Элита" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Международная школа эстетической медицины" (далее ООО "МШЭМ").

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "МШЭМ" в пользу Дубиковой М.А. взысканы: материальный ущерб в размере 51 780 рублей, убытки - 50 000 рублей, неустойка - 27 961 рубль 20 копеек, взыскание которой постановлено производить до момента фактической выплаты взысканной судом суммы стоимости услуг, исходя из расчета 1 553 рубля 40 копеек в день, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 74 870 рублей 60 копеек. Распределены судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Дубикова М.А. к ООО "МШЭМ" отказано.

В кассационной жалобе Дубикова М.А. ставит вопрос об отмене решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, а именно не получения от нее согласия на замену одного ответчика на другого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Элита", в обосновании ссылаясь на оказание ей косметологических услуг на общую сумму 51 780 рублей, в том числе 22 февраля 2020 года в виде нитевой лифтинг на сумму 32 890 рублей, обезболивание на сумму 5000 рублей; 1 марта 2020 года - услуг по исправлению нитевого лифтинга - армирование нити стоимостью 13 890 рублей. Данные услуги были оказаны на основании устной сделки, имеют ненадлежащее качество.

ООО "Элита" заявило в суде ходатайство о замене его на ООО "МШЭМ", сославшись на то, что услуги истцу не оказывало, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судья, разрешая заявленное ходатайство, на основании не получения от истца возражений, постановилопределение от 15 июня 2020 года об удовлетворении поданного ходатайства и произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Элита" на надлежащего ООО "МШЭМ".

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МШЭМ" является ненадлежащим ответчиком по делу, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции без ходатайства и согласия истца заменил ответчика, заслуживает внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует их материалов дела и подтверждается содержанием определения судьи от 15 июня 2020 года, истцом не подавалось ходатайство о замене ответчика, а не возражение истицы, не выражало её согласия на замену ответчика по делу.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам оценка не дана, согласие истца на замену ответчика не получено.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных ч. 1 ст. 41 ГПК РФ требований и неустановление указанных выше обстоятельств, привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него ч. 1 ст. 327 ГПК РФ обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова