Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-416/2021-(8Г-30531/2020)[88-5601/2021]

N 2-326/2020 N 88-5601/2021

город Саратов 9 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Скогорева Александра Леонидовича

на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Скогорева Александра Леонидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Скогорева А.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, почтовых расходов в сумме 618, 11 руб, убытков в сумме 2500 руб, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 декабря 2018 года по адресу: г. Старый Оскол, на площадке ТЦ " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9. и транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности Скогореву А.Л, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО11. вину в совершении ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

26 декабря 2018 года Скогорев А.Л. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещений убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

14 января 2019 года страховщиком в адрес Скогорева А.Л. направлено требование на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 16 января 2019 года в 10.00 по адресу: "адрес", в письме указал, что согласовать иную дату осмотра он может по месту подачи заявления о страховой выплате.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя 20 февраля 2019 года.

21 января 2019 года страховщик направил истцу повторно направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 25 января 2019 года с 9 ч. 15 мин. до 9 ч. 45 мин. по адресу; "адрес" также указав на возможность согласования иной даты осмотра.

Согласно общедоступным сведениям с сайта АО "Почта России", указанное почтовое отправление было получено адресатом 23 января 2019 года.

1 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" было направлено заявителю письмо об оставлении поданного им заявления без рассмотрения и возвращении документов в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен не был, Скогорев А.Л. самостоятельно обратился в ООО "ПиКо-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и телеграммой от 20 февраля 2019 года пригласил страховщика на осмотр аварийного автомобиля в 11 ч. 00 мин. 25 февраля 2019 года по адресу: "адрес"

Согласно экспертному заключению N46/19 от 26.02.2019, составленному специалистом ООО "ПиКо-Эксперт", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 58 800 руб, без учета износа - 86 300 руб.

31 июля 2019 года Скогорев А.Л. направил страховщику претензию требованием произвести расчет по имеющемуся акту осмотра или возместить сумму страхового возмещения, однако претензия оставлена без рассмотрения.

11 сентября 2019 года Скогорев А.Л. направил в адрес АНО "СОДФУ" обращение с требованием обязать АО "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения в размере 66 496 руб. 40 коп.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 октября 2019 года в удовлетворении требований Скогореву А.Л. отказано.

Полагая нарушенным право на возмещение страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13, 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, ввиду несоблюдения истцом требований Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" неоднократно и надлежащим образом были организованы осмотры транспортного средства истца, однако истец Скогорев А.Л. транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установления страхового случая и исполнения обязательств по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных суду доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Скогорева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская