Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4180/2021[88-6008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Валерия Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" о возмещении вреда, в период прохождения службы

по кассационной жалобе Болотова Валерия Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 33-2217/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Болотов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее по тексту - УМВД России по Липецкой области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области) о возмещении вреда здоровью, в период прохождения военной службы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года исковые требования Болотова В.М. к УМВД России по Липецкой области удовлетворены: с УМВД России по Липецкой области в пользу Болотова В.М. взыскано с единовременное пособие в размере 2920636 рублей 88 копеек, ежемесячная денежная компенсация за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2019 года единовременно в размере 655200 рублей, ежемесячно, начиная с 1 сентября 2019 года и до изменений условий выплат ежемесячная денежная компенсация в размере 18200 рублей, судебные расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 141500 рублей. В удовлетворении исковых требований Болотова В.М. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года изменено в части взыскания ежемесячной денежной компенсации за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2019 года единовременно в размере 655200 рублей, постановлено взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Болотова В.М. ежемесячную денежную компенсацию за период с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года единовременно в размере 91000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Болотова В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд, Болотов В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств наличия у него военной травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, установленной на основании определения суда первой инстанции частной медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, а также права на возмещение вреда здоровью, на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по ходатайству соответчика по делу ФКУЗ МСЧ УМВД России по Липецкой области, недопустимость данного доказательства.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, Болотов В.М. проходил службу в органах внутренних дел с 16 февраля 1994 года по 30 ноября 2011 года, последняя занимаемая должность - старший инспектор группы по организации взаимодействия с оперативным штабом оперативного отдела штаба УВД по Липецкой области, специальное звание - "майор милиции".

Как следует из материалов дела, 15 марта 1995 года Болотов В.М, проходивший службу в должности участкового инспектора Правобережного ОВД УВД администрации г. Липецка в звании "лейтенант милиции", при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, ушиба мягких тканей лица, в результате чего с 17 марта 1995 года по 24 марта 1995 года находился на лечении в поликлинике УВД.

Согласно справке окружной военно-врачебной комиссии УВД исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов N 85 от 6 мая 1995 года, травма получена Болотовым В.М. 15 марта 1995 года при исполнении служебных обязанностей.

По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой 3 апреля 1995 года составлен акт об обстоятельствах получения травмы, утвержденной начальником Правобережного ОВД УВД администрации г. Липецка.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по Липецкой области 2479 л/с от 30 ноября 2011 года Болотов В.М. уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Основанием для увольнения явились рапорт Болотова В.М. от 29 ноября 2011 года, свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N 1767 от 29 ноября 2011 года, из которого следует, что заболевания у Болотова В.М. " "данные изъяты"

30 октября 2012 года Болотову В.М. впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 ноября 2013 года, причиной установления которой явилось заболевание, полученное в период военной службы. С 14 октября 2013 года истцу ежегодно устанавливалась вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

С 1 ноября 2016 года Болотов В.М. является инвалидом второй группы бессрочно в связи с диагнозом: " "данные изъяты"

Согласно материалам дела, 9 декабря 2016 года Болотов В.М. обращался в ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" по вопросу проведения дополнительной военно-врачебной экспертизы, в проведении которой ему отказано по тем основаниям, что проведение дополнительной военно-врачебной экспертизы нормативными правовыми актами по военно-врачебной комиссии не предусмотрено.

Вопрос о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 29 ноября 2011 года N1767 был предметом рассмотрения в Правобережном районном суде г. Липецка в 2012 году и 2013 году. По определению суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года и 26 июня 2013 года проведены судебно-медицинские экспертизы, которыми установлено, что заболевания, отраженные в диагнозе свидетельства о болезни от 29 ноября 2011 года N1767, не являются следствием закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, полученного 15 марта 1995 года при исполнении служебных обязанностей. Причинно-следственной связи между сотрясением головного мозга, полученным 15 марта 1995 года, и органическим заболеванием головного мозга не имеется.

Судами также установлено, что Болотов В.М. в феврале 2019 года обратился с заявлением в ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области о пересмотре заключения ВВК N 1767 от 29 ноября 2011 года в части изменения причинной связи травмы, полученной 15 марта 1995 года, и ее последствий, установления ее в формулировке "Военная травма".

15 марта 2019 года ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" после повторного изучения всей имеющейся у Болотова В.М. и запрошенной дополнительно медицинской и экспертной документации, а также заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных различными экспертными учреждениями по определению Правобережного районного суда г. Липецка в 2012 году и 2013 году при рассмотрении его исков к УМВД России по Липецкой области и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области", оснований для удовлетворения просьбы и пересмотра заключения ВВК от 29 ноября 2011 года N 1767 в части, касающейся причинной связи заболеваний и установления ее в формулировке "Военная травма", комиссией не установлено.

Согласно заключению экспертов Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N 346 от 23 июля 2019 года, составленного в соответствии с определением суда первой инстанции, у Болотова В.М. на момент увольнения из органов внутренних дел 30 ноября 2011 года имелись заболевания в виде: " "данные изъяты"". Эксперты пришли к выводу, что на момент увольнения 30 ноября 2011 года у Болотова В.М. ввиду полученной "военной травмы" на основании статей 14 "б", 21 "б", 24 "б", 25 "в" графы III расписания болезней (и ТДП) приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523: категория годности - "Д" - не годен к военной службе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Болотова В.М. к УМВД России по Липецкой области о признании за Болотовым В.М. права на возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения экспертизы Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N 346 от 23 июля 2019 года, установившего наличие военной травмы у истца и категорию годности "Д" - не годен к военной службе, положенного в основу решения суда, указывая на компетентность учреждения, проводившего экспертизу, обладание специальными познаниями экспертов, мотивированность и обоснованность, полноту заключения, а также свое критическое отношение к заключениям 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России и экспертов бюро N 16 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России с привлечением специалистов ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области, установившим полное выздоровление Болотова В.М. после сотрясения головного мозга, полученного 15 марта 1995 года, в связи с тем, что им не была представлена вся медицинская документация относительно состояния здоровья Болотова В.М.

Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" от 20 октября 2020 года, проведенной в суде апелляционной инстанции, имеющиеся на момент увольнения из органов внутренних дел 30 ноября 2011 года у Болотова В.М.

заболевания вынесены в формулировке "Заболевание получено в период военной службы" и не являются последствиями травмы, полученной им 15 марта 1995 года. На момент увольнения из органов внутренних дел (30 ноября 2011 года) у Болотова В.М. не имелось заболеваний, являющихся последствиями травмы, полученной им 15 марта 1995 года.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России N 590 от 18 июня 2012 года (далее - Инструкция N 590).

В силу пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции (в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица); б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции (выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации); в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации единовременного пособия, является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе и органы внутренних дел Российской Федерации

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от

28 июля 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной

комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Порядок проведения контрольного обследования и повторного

освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы регламентирован Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (на момент освидетельствования истца в 2017 году-2018 году).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, в целях определения их годности к службе и в том числе, для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, и Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Кроме того, при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинно-следственную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Болотова В.М. о возмещении вреда здоровью, в период прохождения военной службы, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о признании недопустимым доказательством заключения Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", поскольку его выводы основаны на нормативных актах, не подлежащих применению, без учета Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, и Приказа МВД России от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, правильно исходил из установленных обстоятельств по делу, с учетом заключения повторной военно-врачебной экспертизы, проведенной ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказания", содержащего подробное описание, являющегося достоверным допустимым доказательством по делу, установив отсутствие нарушений при освидетельствовании Болотова В.М. при проведении военно-врачебной комиссии 29 ноября 2011 года N 1767, а также военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 15 марта 2019 года, которые истцом не опровергнуты.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заболевания, имеющиеся у Болотова В.М. на момент увольнения из органов внутренних дел вынесены в формулировке "Заболевание получено в период военной службы" и не являются последствиями травмы, полученной им 15 марта 1995 года, а заболеваний, которые бы являлись последствиями травмы, полученной истцом 15 марта 1995 года, на момент увольнения из органов внутренних дел (30 ноября 2011 года) у Болотова В.М. не имелось, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Болотовым В.М. в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств наличия причинной связи имеющихся у него заболеваний и травмой, полученной в период прохождения службы, установления ее в формулировке "Военная травма", по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на допустимость представленного им доказательства в виде заключения Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", необоснованность назначения повторной военно-врачебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку относится к оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, повторная экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: