Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4181/2021[88-5902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой З. П. к Мерцаловой М. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кудряшовой З. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кудряшова З.П. обратилась в суд с иском к Мерцаловой М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда города Орла от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудряшовой З.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Кудряшов В.М. и Мерцалова М.М. являются долевыми собственниками квартиры N в доме N по улице "адрес" (Кудряшов В.М. - 1/3 доли, Мерцалова М.М. - 2/3 доли).

Мерцалова М.М. (1/3 доля в праве) и Кудряшов С.М. (2/3 доли в праве) являются сособственниками дома N в деревне "адрес", в котором Кудряшова З.П. и Кудряшов С.М. фактически проживали до конца января 2020 года, после чего переехали в спорную квартиру в связи с отсутствием по месту проживания водоснабжения.

Мерцалова М.М. также является собственником квартиры N дома N по улице "адрес", в которой она фактически проживает с 12 июля 1991 года.

У истца на праве собственности отсутствуют какие-либо жилые помещения, при этом она зарегистрирована в квартире N дома N по улице "адрес" с 03 октября 1991 года, Кудряшов В.М. - с 31 октября 2006 года. Лицевой счет на квартиру открыт на Мерцалову М.М.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 420, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписывая документы в пользу ответчицы, Кудряшова З.П. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не предполагала, что лишает себя имущества и права на жилье в период жизни, поскольку на момент подписания спорного договора истице, имеющей ряд хронических заболеваний, в том числе гипертонию, было 78 лет, кроме спорного помещения другого жилья не имеет, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи, погасила образовавшуюся задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание личностные особенности Кудряшовой З.П.: преклонный возраст, состояние здоровья, условия жизни, недостаточность образования, пришел к выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что Кудряшовой З.П. была известна правовая природа заключаемой 1 апреля 2010 года сделки и ее последствия, поскольку истец самостоятельно подписывала и передавала на регистрацию договор дарения принадлежащей ей доли в квартире в 2010 году. О том, что ответчик является собственником спорной доли, истцу было известно на момент оформления наследственных прав после смерти в 2013 году супруга Кудряшова М.Г, в связи с чем в феврале 2014 года истец и отказалась от всего принадлежащего ей в порядке наследования имущества в пользу сына Кудряшова В.М, в том числе от 1/6 доли в спорной квартире и от 1/3 доли в домовладении.

Истец в спорной квартире до 2020 года никогда не проживала, доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по содержанию спорного имущества, оплате коммунальных платежей по указанной квартире с момента заключения оспариваемого договора дарения ею не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кудряшовой З.П. пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который при установленных по делу обстоятельствах подлежит исчислению с 1 апреля 2010 года, и истечение которого в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1991 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой З. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова