Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4192/2021[88-6083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска к Есенковой О. В. о признании реконструкции самовольной постройкой и сносе, по кассационной жалобе Есенковой О. В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска обратился в суд с иском к Есенковой О.В. о признании реконструкции самовольной постройкой и сносе.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есенковой О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Есенковой О.В. на праве собственности принадлежит квартира N на первом этаже многоквартирного дома N по ул. "адрес"

Из акта проверки от 11.06.2020 следует, что 10.06.2020 в ходе выездной проверки сотрудников государственной инспекцией строительного надзора Курской области установлено, что двухэтажный жилой дом N по ул. "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Правообладателем трехкомнатной квартиры N, площадью 53, 0 кв.м, находящейся на 1 этаже указанного дома, является Есенкова О.В. на основании договора купли-продажи от 25.04.2019. В квартире N со стороны внешнего фасада дома выполнена пристройка прямоугольной формы с ориентировочными размерами 2, 4 м х 3, 7 м - цоколь выполнен из металлического кирпича, стены выполнены из пеноблока. Пристройка не завершена строительством. Строительные работы не ведутся. Со слов Есенковой О.В. строительные работы начаты в мае 2020 года. Ею представлены договор купли-продажи от 25.04.2019, выписка из ЕГРН на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, согласие жильцов "адрес" на проведение перепланировки. За выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, прилегающем к квартире N многоэтажного многоквартирного дома, Есенкова О.В. не обращалась и разрешение на строительство пристройки Есенкова О.В. в администрации не получала.

Есенкова О.В. за вышеуказанное нарушение привлечена к административной ответственности.

Судом также установлено, что в отдел архитектуры и градостроительства г.Курска и администрацию г. Курска обратилась с заявлением Тимонькина Р.А, являющаяся собственником квартиры N дома N по ул. "адрес", в котором выражает свое несогласие на возведение Есенковой О.В. строительных конструкций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств согласования постройки со всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а также того, что возводимая постройка не нарушит прав и законных интересов третьих лиц, возводится в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о том, что возводимая Есенковой О.В. пристройка является реконструкцией многоквартирного дома, и самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством, либо неправильно применены нормы материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам в части самовольного возведения нового объекта строительства и возможности возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения спорного пристроя, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права суд кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 28.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Есенковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова