Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4217/2021[88-6583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриндуковой Е.В, к Семинихиной С.В, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Семинихиной С.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Бриндукова Е.В, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Семенихиной С.В. рыночную стоимость средней арендной платы за 34 месяца пользования нежилым помещением в качестве неосновательного обогащения в размере 382 500 руб.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N площадью 50 кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым N по адресу: "адрес".

До ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение на условиях договора аренды занимала Семенихина С.В, осуществлявшая предпринимательскую деятельность по реализации одежды и сопутствующих товаров. По истечении срока договора аренды ответчик помещение не освободила, хотя свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила. В помещении осталось имущество ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. С Семенихиной С.В. в пользу Бриндуковой Е.В. взысканы 292 500 руб, а также 6 125 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Семенихина С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, Бриндуковой Е.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 176, 6 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес".

7 июня 2012 г. Семенихина С.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности являлась торговля розничная одеждой, текстильными изделиями, прочими бытовыми изделиями. Этот статус прекращен Семенихиной С.В. на основании её заявления о прекращении деятельности 24 марта 2017 г.

По условиям заключенного 13 июня 2012 г. договора аренды нежилого помещения ИП Бриндукова Е.В. (арендодатель) передала ИП Семенихиной С.В. (арендатору) в аренду на срок до 31 декабря 2012 г. часть принадлежащего арендодателю нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, в том числе: площадь торгового зала - 15, 0 кв.м, площадь складского помещения - 10, 0 кв.м, - а арендатор обязалась использовать помещение по назначению и уплачивать арендную плату за пользование им в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Аналогичные договоры аренды заключались сторонами ежегодно, последний из них - 1 октября 2016 г. на срок до 31 августа 2017 г. Условиями договоров предусматривалась обязанность арендатора сдать объект арендодателю по окончании срока договора аренды.

С апреля 2017 г. ответчик Семенихина С.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет, арендованное ею помещение Бриндуковой Е.В. не сдала, в данном помещении находится принадлежащее ей имущество, плату за занимаемое помещение Бриндуковой Е.В. не вносит.

В первых числах ноября 2019 г. Бриндукова Е.В. после обращения в органы полиции сменила замки на входной двери в помещение, прекратив доступ Семенихиной С.В. в спорное нежилое помещение.

Согласно справке ООО "Недвижимость и право", средняя арендная плата за помещение, находящееся в нежилом здании по названному адресу составляет 450 руб. за один квадратный метр.

Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований, сумма неосновательного обогащения складывается из рыночной стоимости аренды 1 кв.м (450 руб.), умноженной на площадь арендованного помещения (25 кв.м) за период с апреля 2017 г. по январь 2020 г.

Отказывая Бриндуковой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до 31 августа 2017 г. стороны состояли в договорных правоотношениях, с 1 сентября 2017 г. Семенихина С.В. пользовалась принадлежащим Бриндуковой Е.В. нежилым помещением без законных оснований, с 1 ноября 2019 г. не могла пользоваться помещением, поскольку собственник сменила замки на входной двери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что установленное по делу отсутствие между сторонами обязательственных отношений доказательств передачи ответчику нежилого помещения в безвозмездное пользование свидетельствует о неосновательном сбережении Семенихиной С.В. денежных средств за пользование нежилым помещением в период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г.

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 292 500 руб, суд апелляционной инстанции исходил из площади помещения 25 кв.м, стоимости аренды 1 кв.м и количества месяцев пользования помещением: 25 кв.м * 450 руб. * 26 месяцев = 292 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из приведенного выше расчета.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семинихиной С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи