Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-421/2021-(8Г-30602/2020)[88-4000/2021]

N 2-401/2020 N 88-4000/2021

город Саратов 9 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В. рассмотрев единолично

кассационную жалобу Кондрашовой Натальи Юрьевны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от3 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кондрашовой Наталье Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кондрашовой Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 августа 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кондрашова Н.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Кондрашовой Н.Ю. и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП была признана Кондрашова Н.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N (виновника) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

28 декабря 2019 года ответчиком в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено извещение о ДТП.

14 января 2020 года истец направил Кондрашовой Н.Ю. требование о предоставлении транспортного средства - участника ДТП для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования.

Данное требование прибыло в место вручения 17 января 2020 года и получено ответчиком - 30 января 2020 года, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и 16 января 2020 года года произвело возмещение стоимости произведенного ремонта потерпевшему на основании экспертного заключения ООО "Эксперт оценка" от 3 января 2020 года в сумме 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик, получив требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, не выполнил данное требование, доказательств того, что им принимались меры по представлению транспортного средства, которым Кондрашова Н.Ю. управляла в момент ДТП не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" требований к Кондрашовой Н.Ю. в порядке регресса и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Кондрашовой Н.Ю, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.