Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4231/2021[88-8140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Абдулову ФИО8 поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Агапов ФИО10 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании остатка (части) страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым ФИО9 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о потребительском кредитовании N на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями которого банком истцу предоставлен кредит в размере 300000 рублей. При подаче заявки на получение кредита Агаповым ФИО11 подписано заявление на включение его в участники программы страхования, в котором истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Профи" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).

При обращении за получением кредита истцу необходимо было заключить договор личного страхования.

При получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 16215, 20 рублей, а также единовременная компенсация страховых премий в размере 64860, 80 рублей.

В договоре указана общая сумма кредита 386076 рублей, то есть сумма кредита увеличена на причитающую ответчику комиссию в размере 86076 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен последний платеж по кредиту, что подтверждается справкой Банка.

В связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец обратился с заявлением к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку кредита. Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму остатка (части) страховой премии в размере 64147, 33 рублей, штраф в размере 32073, 67 рублей, неустойку за нарушение срока возврата (части) страховой премии в размере 64147, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года исковые требования Агапова ФИО12 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Агапова ФИО13 взысканы: часть страховой премии в размере 64147, 33 рублей, штраф в размере 32073, 67 рублей, неустойка за нарушение срока возврата части страховой премии в размере 32073, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Агапов ФИО14 полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым ФИО15 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей.

При заключении кредитного договора Агапов ФИО16. выразил письменное согласие на включение его в участники программы страхования по программе "Финансовый резерв Профи" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету на основании распоряжения Агапова ФИО17 Банком произведено списание страховой премии в сумме 64860 рублей 80 копеек, также произведена оплата комиссии Банку в размере 16215 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что Агаповым ФИО18. произведено досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агапов ФИО19 обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В досудебном порядке требование истца Банком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредиту привело к сокращению страховой премии до нуля, следовательно возможность наступления страхового случая отпала и истец имеет право на часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду, применив к ответчику меру ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, страховая сумма в отношении застрахованного лица Агапова ФИО20. определена в размере 386076 рублей на весь период страхования.

По имеющимся в материалах дела условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая "в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни" составляет 100 % страховой суммы, при наступлении страхового случая "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни" в размере 0, 1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности, при наступлении страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" в размере 0, 1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день госпитализации, при наступлении страхового случая "потеря работы" в размере 0, 1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения застрахованного в статусе безработного, при наступления страхового случая "травма" - в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях. Общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим по договору страхования в отношении одного застрахованного, не может превышать размер страховой суммы, установленной договором (пункты 10.1 - 10.5 Условия страхования).

Таким образом, судам следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита заемщиком и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата применительно к договору страхования, заключенному в отношении застрахованного лица Агапова ФИО21 в соответствии с Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв"

Суд первой инстанции такое толкование дал, указав, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекратился, при этом выводы суда условиями договора не подтверждены.

Приведенное толкование и оценка судом первой инстанции условий договора подлежали проверке судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вследствие ошибочного применения норм материального права судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Взыскивая с ответчика неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не учел, что указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Возврат страховой премии при прекращении договора либо отказа от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой Банком или страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: