Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4234/2021[88-6290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Перовой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N27 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии

по кассационной жалобе Перовой Светланы Николаевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-890/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-25848/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Перова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской (далее по тексту - ГУ-УПФР N 27 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, исковые требования Перовой С.Н. удовлетворены частично: признано незаконным решение ответчика от 4 октября 2019 года в части не включения в специальный стаж Перовой С.Н. периодов работы в должности медицинской сестры санатория "Волна" ГУП "Медицинский центр" с 14 октября 2011 года по 30 июня 2019 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 1 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, 3 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, обучения с отрывом от производства с 15 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года; на ответчика возложена обязанность засчитать в специальный стаж Перовой С.Н. периоды работы в должности медицинской сестры санатория "Волна" ГУП "Медицинский центр" с 14 октября 2011 года по 30 июня 2019 года, нахождения на курсах повышения квалификации: с 1 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, 3 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, обучения с отрывом от производства с 15 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года. В остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе Перова С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж работы в должности медицинской сестры в детском саду АО "Бужарово" с 1 октября 1993 года по 4 января 1994 года, и в должности медицинской сестры в санатории "Волна" ГУП "Медицинский центр" с 25 апреля 2007 года по 13 октября 2011 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что она занимала должность, работа в которой засчитывается в льготный стаж медицинской деятельности в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397, поскольку ответчиком в добровольном порядке включены периоды работы до 1 октября 1993 года, условия и характер труда и после 1 октября 1993 года не менялись.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Перовой С.Н, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР N 27 по г. Москве и Московской области от 4 октября 2019 года Перовой С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности.

Пенсионным органом не включен в медицинский стаж Перовой С.Н, в том числе, период ее работы с 1 октября 1993 года по 4 января 1994 года в должности медицинской сестры в детском саду АО "Бужарово", в должности медицинской сестры в санатории "Волна" ГУП "Медицинский центр" с 25 апреля 2007 года по 13 октября 2011 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Перовой С.Н. требований в части включения периодов работы с 1 октября 1993 года по 4 января 1994 года в должности медицинской сестры в детском саду АО "Бужарово", суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что наименование учреждения "детский сад" не предусмотрено разделом "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Отказывая во включении в медицинский стаж Перовой С.Н. периода ее работы в должности медицинской сестры в санатории "Волна" ГУП "Медицинский центр" с 25 апреля 2007 года по 13 октября 2011 года, суды обоснованно исходили из того, что профиль указанного санатория (санаторий многопрофильный, т.е. предназначен для лечения нескольких заболеваний в том числе, для медицинской профилактики) не поименован Списками должностей и учреждений, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, от 29 октября 2002 года N 781).

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено медицинским сестрам в больницах всех наименований, а также в санаториях (в том числе детских) всех наименований: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологические для лечения, к которым санаторий "Волна" ГУП "Медицинский центр" в спорный период не относился.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Списков должностей и учреждений, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, от 29 октября 2002 года N 781, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой" (с изменениями и дополнениями), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличие оснований для включения спорного периода в специальный стаж, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Перовой С.Н. в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств осуществления в спорный период лечебной деятельности, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на осуществление лечебной деятельности как до 1 октября 1993 года, включенных пенсионным органов в специальный стаж в добровольном порядке, так и после, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовало до 1 октября 1993 года, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 Списки профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, не предусматривали включение в стаж лечебной деятельности работу в дошкольных образовательных учреждениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: