Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4241/2021[88-6275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Шаховская Московской области, МПКХ "Шаховская" к Обуховой Н. В, Галкиной Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Обуховой Н. В.

на решение Шаховского районного суда Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Шаховская Московской области, МПКХ "Шаховская" обратились в суд с иском Обуховой Н.В, Галкиной Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Свои требования истцы мотивировали тем, что администрация городского округа Шаховская Московской области является собственником жилых помещений, расположенных в "адрес", а МПКХ "Шаховская" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. В период с 25 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. по инициативе инициативной группы "адрес" состоящей из Обуховой Н.В, Галкиной Л.Н, в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме. Принятые в результате такого собрания решения были оформлены протоколом N1 от 13 декабря 2019 г. Полагали, что решения, принятые на указанном внеочередном собрании, являются незаконными, поскольку при проведении данного собрания были нарушены установленные требования, предъявляемые к процедуре (порядку) созыва, проведения собрания и оформления его результатов. Кроме того, полагали, что в нарушение разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 на вышеуказанном собрании без учета предложений МПКХ "Шаховская", как управляющей организации, был утвержден тариф платы за содержание жилого помещения и его текущий ремонт ничем экономически не обоснован и установлен в произвольном размере. Из-за этого обстоятельства МПКХ "Шаховская" при оказании услуг по содержанию жилого дома и его текущему ремонту вынуждено нести убытки, поскольку размеры утвержденных общим собранием тарифов не позволяют осуществлять в полной мере обслуживание данного многоквартирного жилого дома.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N1 от 13 декабря 2019 г.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обуховой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галкина Л.Н. является собственником квартиры N4 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Обухова Н.В. являлась собственником квартиры N 2 вышеуказанного дома до 29 июля 2019 г.

Администрация г/о Шаховская Московской области является собственником жилых помещений (квартир NN3, 15, 17), находящихся в вышеуказанном жилом доме.

МПКХ "Шаховская" является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию.

Инициативной группой вышеуказанного жилого дома в составе Обуховой Н.В, Галкиной Л.Н. было принято решение о проведении общего собрания собственников жилого дома, была утверждена повестка такого собрания, дата и место его проведения.

На основании указанного решения ответчиков и по инициативе собственников, в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном жилом доме.

Результаты такого собрания были оформлены протоколом N1 от 13 декабря 2019 г, из которого следует, что на данном собрании были приняты следующие решения: поддержать решение, принятое советом МКД по поводу подписания договора с МПКХ "Шаховская"; принять тариф предложенный советом МКД 21, 63 руб.; принять решение о проведении в МКД по ул. Солнечная д.9 капитального ремонта крыши за счет средств ФКР, принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а именно предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений и в этих целях наделить МПКХ "Шаховская" полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме; наделить МПКХ "Шаховская" самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в МКД расходовать исключительно на нужды по содержанию общего имущества МКД; утвердить положение (регламент) о порядке предоставления в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отказ от использования электронного голосования при проведении общих собраний собственников; использовать вариант голосования на общих собраниях очный, заочный или очно-заочный; определить места хранения копий протоколов всех общих собраний собственников МКД по адресу: "адрес", юридический отдел ЖЭУ и у собственников МКД N по "адрес", Галкиной Л.Н. в "адрес".

Судом установлено, что в объявлении о проведении общего собрания отсутствует дата и время размещения сообщения о его проведении, в акте о размещении объявления о проведении общего собрания стоит дата проведения 25 ноября 2019 г, в сообщении о проведении общего собрания, размещаемом для собственников на дверях подъезда или информационных досках МКД, не была указана следующая необходимая информация: место проведения очной формы ОСС; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в уведомлениях о проведении общего собрания, направленных в МПКХ и администрацию городского округа Шаховская, не была указана информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться и сведения о лицах, по инициативе которых созывается общее собрание; в сообщении о проведении общего собрания, размещаемом для собственников на дверях подъезда или информационных досках МКД, в качестве места приёма заочных решений было определено только одно место: жилое помещение по адресу: "адрес", а в уведомлениях о проведении ОСС, направленных в МПКХ и администрацию городского округа Шаховская, в качестве места приёма заочных решений были уже определены два места: жилое помещение по адресу: "адрес" помещение юридического отдела ЖЭУ МПКХ "Шаховская" по адресу: "адрес"

Согласно протоколу N1 от 13 декабря 2019 г. инициаторами проведения общего собрания собственников МКД N 9 по ул. Солнечная в сообщении о его проведении указаны следующие собственники: квартиры N 2 - Обухова Н.В. и квартиры N 4 - Галкина Л.Н.

Реестр собственников помещений МКД приложенного к протоколу N1 от 13 декабря 2019 года не содержит информацию о площади помещений МКД N7, 8, 14, 18, вместо которых указаны площади, приходящие на долю в праве общей долевой собственности каждого из долевых собственников, а также о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому из собственников, вместо которой указаны доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД.

К данному протоколу вместо списка присутствующих лиц, был приложен лист регистрации участников для проведения очной части внеочередного собрания собственников в МКД N 9 по ул. Солнечная, который не содержит имя, отчество собственников помещений, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на принадлежащие им помещения в МКД.

В вышеуказанном протоколе в отношении представителей приглашённого лица - МПКХ "Шаховская" не указана информация о ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица и цель участия приглашенного лица в общем собрании.

К данному протоколу не приложены документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей приглашенных лиц; расчёт тарифа за содержание и текущий ремонт с 01.01.2020 г, принятый собственниками, поскольку вопрос о его утверждении стоял третьим вопросом в повестке дня собрания.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 168, 156, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания ответчиками были нарушены установленные ст.ст.44-48 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года N44/пр требования, предъявляемые к порядку созыва, проведения собрания и оформления его результатов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и п. 6 ст. 48 ЖК РФ, п. 17 Требований формулировки второго, третьего, четвертого, пятого и шестого вопросов, изложенные в повестке дня ОСС сообщения о проведении ОСС, и в решениях ОСС, принятых по указанным вопросам, отраженным в протоколе ОСС N 1 от 13 декабря 2019 г. и в решениях (бюллетенях) собственников - не совпадают.

Кроме того, при оформлении решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений в МКД N 9 но ул.

Солнечная (далее - бюллетени) имеются следующие нарушения: в бюллетенях на кв. NN 3, 5, 17, общей площадью 107, 8 кв.м, что составляет 12, 127348% от общего имущества данного МКД, находящихся в муниципальной собственности, отсутствует наименование собственника, отражено лишь, что собственником является Муниципальное образование, также в бюллетене отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право муниципальной собственности на жилые помещения; в бюллетене на кв. N15 отражено, что Москалева Т.В, имеющая в собственности квартиру площадью 47, 4 кв.м и долю на общее имущество в МКД в размере - 5, 332433%, предоставила бюллетень для голосования 25 декабря 2019 г, то есть после 3 декабря 2019 г..- даты подведения итогов общего собрания; в бюллетенях собственников следующих квартир права собственности не подтверждены выписками из ЕГРН: в бюллетене на кв. N 7 указано, что Котова А.С. приняла участие в голосовании, как собственник 1/2 доли квартиры, площадью - 28, 6 кв.м, с размером доли на общее имущество в МКД - 1, 608730, однако согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2020 г..N 99/2020/325158645 правообладателем всей квартиры является - Котов Д.А.; в бюллетене на кв. N 2 отражено, что Обухова Н.В. приняла участие в голосовании, как собственник квартиры, площадью - 39, 0 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2020 г..собственником указанной квартиры с 29 июля 2019 г..является - Обухов А.С, в связи с чем, голос Обуховой Н.В, не может быть принят во внимание, кроме того в бюллетене не указан размер доли на общее имущество в МКД - 4, 387445; в бюллетенях на кв. N 18, общей площадью - 40, 1 кв.м, отражено, что в голосовании приняли участие: Симонова И.Г. с размером доли на общее имущество МКД - 1, 127798%, и Симонова В.А. с размером доли на общее имущество МКД - 3, 383395, однако согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2020 г..указанные собственники имеют равные доли в отношении указанной квартиры (по 1/2 доле в праве), следовательно, и равные доли на общее имущество

в МКД - по 2, 255596 - каждая, таким образом, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем оформлении бюллетеней, в связи с чем, голоса собственников квартир NN 2, 3, 5, 7, 15, 17, 18, общей площадью 262, 9 кв.м, с долей в праве на общее имущество в МКД в размере 29, 575880 %, не могут быть приняты во внимание при подсчёте голосов по всем вопросам повестки дня.

Информация, указанная в протоколе N 1 от 13 декабря 2019 г, отличается от информации, содержащейся в реестре собственников помещений МКД N 9 по ул. Солнечная и письменных решениях (бюллетенях) собственников, а именно количество голосов собственников, не принявших участие в голосовании, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Представленные ответчиком Обуховой Н.В. заявления от собственников Москалевой Т.В, Котова Д.А. о зачете голосов датированные 1 мая 2020 г. судом не приняты во внимание, поскольку были представлены суду ответчиком, только после обращения истцами с указанным иском в суд.

Руководствуясь статьей 156 ЖК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу о том, что утвержденные на собрании от 13 декабря 2019 г. тарифы платы за содержание жилого помещения и его текущий ремонт являются произвольными, экономически необоснованными, поскольку какие-либо доказательства (смета, расчеты, детализация и т.п.), подтверждающие экономическое обоснование утвержденного в протоколе данного общего собрания тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 21 рубля 63 копейки за 1 кв.м, жилой площади, в материалах дела не содержится.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о том, что администрация городского округа Шаховская Московской области и МПКХ "Шаховская" не вправе обращаться с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи, с чем управляющая компания обладает правом на предъявление иска. Кроме этого, администрация является собственниками квартир и обладает 12, 13% голосов при проведении общих собраний собственников помещений данного жилого дома.

Довод ответчиков о том, что истцами не было предоставлено уточненное исковое заявление заранее, также судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. В представленном уточненном заявлении истцами не изменялись предмет и основание иска, не заявлялись новые доводы и не представлялись новые доказательства, ранее неизвестные ответчикам. Уточненное исковое заявление направлялось в адрес ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, нижестоящие суды установили основания для признания недействительными решений общего собрания, как принятых с нарушением требований закона (в том числе к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты спорные решения), и указали на отсутствие кворума при его проведении.

Мотивы, по которым удовлетворены требования истцов, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным решения данного общего собрания являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: