Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4247/2021[88-6036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Миасский завод медицинского оборудования" к Пирожкову Александру Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе Пирожкова Александра Сергеевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области N2-2586/2020 от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-28179/2020 от 2 ноября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Пирожкова А.С. по доверенности Исаеву В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Миасский завод медицинского оборудования" обратилось в суд с иском к Пирожкову А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года исковые требования ООО "Миасский завод медицинского оборудования" удовлетворены: с Пирожкова А.С. в пользу ООО "Миасский завод медицинского оборудования" взыскана сумма ущерба в размере 2 948 985, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пирожкова А.С. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пирожковым А.С. ставится вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что 3 января 2002 года между ЗАО "Миасский завод медицинского оборудования" и Пирожковым А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пирожков А.С. принят на должность регионального менеджера.

В соответствии с приказом от 11 сентября 2013 года N243 Пирожков А.С. вступил в должность генерального директора ООО "Миасский завод медицинского оборудования" с 11 сентября 2013 года, и в тот же день ознакомлен с должностной инструкцией

11 сентября 2013 года и 11 сентября 2016 года с Пирожковым А.С. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

12 октября 2015 года Пирожкову А.С. выдана корпоративная банковская карта.

Решением общего собрания участников ООО "Миасский завод медицинского оборудования" от 27 декабря 2018 года трудовой договор с Пирожковым А.С. расторгнут с 15 января 2019 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

11 февраля 2019 года ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в адрес Пирожкова А.С. направлена претензия о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 2 943 985, 07 рублей.

В ответе от 19 февраля 2019 года на претензию ООО "Миасский завод медицинского оборудования" Пирожков А.С. просил предоставить документы, подтверждающие, что он брал денежные средства под отчет.

Приказом от 23 декабря 2019 года назначено проведение инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, дата начала инвентаризации - 31 декабря 2019 года, дата окончания - 31 декабря 2019 года.

Согласно акту инвентаризации от 31 декабря 2019 года и приложению к нему - оборотно-сальдовой ведомости, при инвентаризации установлено, что за Пирожковым А.С. числится сумма 2 948 985, 07 рублей, о расходовании которой он не отчитался. Аналогичные сведения содержатся в Анализе счета 71.01 за 01 января 2016 года - 15 января 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Миасский завод медицинского оборудования" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Пирожкова А.С. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Пирожкова А.С. в нанесении работодателю действительного ущерба в размере 2 948 985, 07 рублей.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обществом представлены доказательств, каким образом им установлен нанесенный Пирожковым А.С. материальный ущерб в сумме 2 948 985, 07 рублей.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пирожковым А.С. не доказано отсутствие его вины в причиненном работодателю материальном ущербе, не оспорен факт получения денежных средств, переданных ему в подотчет, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он отчитался перед обществом о расходовании этих денежных средств либо вернул их обществу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно и в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации возложили на ответчика Пирожкова А.С. обязанность доказывать отсутствие его вины в причиненном работодателю ООО "Миасский завод медицинского оборудования" материальном ущербе, ссылаясь на то, что эта обязанность обусловлена тем, что он является материально ответственным лицом, которому под отчет вверены денежные средства.

Между тем судами не учтены возражения ответчика и им не дана надлежащая правовая оценка о том, что работодатель договор о полной материальной ответственности с Пирожковым А.С. не заключал, что спорные подотчетные денежные средства использованы истцом в процессе исполнения трудовых обязанностей и в целях общества, авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств приняты бухгалтерией общества от истца, на момент его увольнения 15 января 2019 года никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие Пирожкова А.С, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у Пирожкова А.С. письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

С учетом исковых требований ООО "Миасский завод медицинского оборудования", возражений на них ответчика Пирожкова А.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Миасский завод медицинского оборудования" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Пирожкова А.С.; причинная связь между поведением работника Пирожкова А.С. и наступившим у работодателя - ООО "Миасский завод медицинского оборудования" - ущербом; вина работника Пирожкова А.С. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Миасский завод медицинского оборудования" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Пирожкова А.С. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Пирожкова А.С. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Пирожкова А.С. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований ООО "Миасский завод медицинского оборудования" о взыскании с Пирожкова А.С. материального ущерба в полном объеме не были определены в качестве имеющих значение для дела и установлены.

При таких обстоятельствах решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Пирожкова А.С, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пушкинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи